différence AN XI & AN XIII

bonjour à tous , une question posée aux spécialistes des sabres de cavalerie légère période 1er empire .....quelles différences y à t-il entre un modèle AN XI & un modèle AN XIII ??
également , comment restaurer un fourreau de sabre AN XI fortement piqué mais pas percé ? sintofer , résine , autre produit ou je le laisse tel quel ?? merci de vos réponses , amicalement , régis .

Bonjour,
ici:
https://www.passionmilitaria.com/t108080-differences-entre-le-sabre-an-ix-et-les-modeles-an-xi-et-an-xiii?highlight=AN+XI+AN+XIII

Pour le fourreau: oxalique ou électrolyse, mais surtout pas de cochonneries genre sintofer ou mastic ensuite!
Cordialement,
CG

merci " crevette " c'est la première fois que j'ai affaire à vous ! j'en suis honoré , car vôtre notoriété n'est plus à faire !!
le sabre qui me préoccupe , est marqué ; manufacture impériale du klingenthal juillet 1813 à mon avis , il est bon ....j'ai démonté le fourreau pour brosser l'extérieur , à l'intérieur , ce n'est pas un " fût " en bois mais de grosse alèses en bois épaisses ? le doute m'étreint ! les poinçons : K étoilé , B entouré d'un laurier , un L et un autre B à la " française " à l'intérieur du plateau de garde ! j'espère ne pas avoir affaire à une copie ??

Le fourreau en tôle d'acier épaisse de 0,9 à 1,3 mm à alèses de bois est parfaitement normal.

Cette date de juillet 1813 ne fait pas partie des copies que je connais, mais des photos seraient bien utiles.
L'écriture doit être fine.

K étoilé: chef de bataillon Krantz Joseph, directeur de la manufacture en 1813.
B lauré: Bick Jean George, c'est son poinçon de 1813 quand il était contrôleur de 1° classe.
B: Bisch Joseph, contrôleur de 2° classe.
L majuscule en capitale d'imprimerie: Lobstein François, réviseur.

Tout correspond pour 1813.

voilà quelques clichés déterminants ...épaisseur fourreau 2mm monture garde poignée basane en très bon état .....je pense également à un original !! merci de vôtre attention !!

Ca me semble tout bon en effet.

Bonjour,

Je confirme les propos de Crevette : c'est du tout bon !

Cordialement

merci pour vos réponses ....donc , le modèle en ma possession est bien un AN XI fabriqué en 1813....l'AN XIII n'a donc pas d'existence légale ? si ce n'est un AN XI modifié à une époque donnée pour X raisons ? mais modifié sur quoi ? malgré de multiples recherches , impossible de trouver de la documentation sur un AN XIII avec caractéristiques ? je ne me décourage pas et continu à chercher ...merci de vôtre attention ! cordialement , régis .

Bonjour,

Crevette a écrit:

cochonneries genre mastic ensuite!

Sans blague ! De le choucroute, comme sur les autos anciennes ?

discovers a écrit:

voilà quelques clichés déterminants ...épaisseur fourreau 2mm monture garde poignée basane en très bon état .....je pense également à un original !! merci de vôtre attention !!

Il a l'air beau.................. et bon !

discovers,

D'après la base documentaire du musée de l'armée, les sabres de cavalerie légère modèles an XI et an XIII seraient en fait identiques. Cette double appellation viendrait de ce que le modèle, apparu en l'an XI, n'a fait l'objet d'une description réglementaire qu'en l'an XIII. Voir ici :

https://basedescollections.musee-armee.fr/ark:/66008/03775?posInSet=1&queryId=4f2db555-46a7-4e1b-ab68-f23ea0e41d60

Le fait est que dans les documents officiels du XIXe siècle, le sabre appelé an XI par les collectionneurs est presque toujours désigné sous le nom de sabre de cavalerie légère modèle an XIII.

Cordialement

merci beaucoup pour les précisions très utiles et le lien vers le musée des armées !!

Mes chers camarades,

L'un d'entre vous aurait-il la description de l'an XIII dont il est question dans mon précédent message ?

Cordialement

Bonjour

 pour moi la difference venait de l’épaisseur de la feuille utilisée pour faire le fourreau jugé trop fragile sur l'AN.XI...
les anneaux sont renforcés aussi je crois..ce n'est pas ce que disent les règlements?

moimeme,

C'est sur le modèle de l'an IX que le fourreau ne donnait pas satisfaction : finesse de la tôle, système d'alèses en bois coinçant parfois la lame ou empêchant de remettre le sabre au fourreau.

Cavalerie légère an XI et an XIII sont deux appellations d'un même modèle. Simplement, ce sabre a commencé à être produit en l'an XI, mais ses tables de construction n'ont été publiées qu'en l'an XIII.

Cordialement

Tribunusmilitum a écrit:

moimeme,

C'est sur le modèle de l'an IX que le fourreau ne donnait pas satisfaction : finesse de la tôle, système d'alèses en bois coinçant parfois la lame ou empêchant de remettre le sabre au fourreau.
Cavalerie légère an XI et an XIII sont deux appellations d'un même modèle. Simplement, ce sabre a commencé à être produit en l'an XI, mais ses tables de construction n'ont été publiées qu'en l'an XIII.

Cordialement

ok je mélange tout !!

Problématique que l'on rencontre sur les armes à feu pour le mousqueton et le fusil de grenadier, on parle des fusils et mousquetons Mle An9 .. Mais qui suivent les dispositions de l'An13 différences tellement minimes que la elles n'ont pas donné lieu à une nouvelle appellation

Cdt.

Bonsoir,

Ce sujet est déjà un peu vieux, mais je remarque que le sabre de discovers possède deux alaises en bois ; "dans son jus", ce sabre n'est guère suspect de bidouillage. Mon propre an XI présente la même caractéristique, comme sans doute bien d'autres an XI. Or, on trouve écrit dans tous les règlements et dans la plupart des ouvrages spécialisés qu'une des différences entre le modèle de cavalerie légère de l'an IX et celui de l'an XI est le remplacement des deux alèses par un fût de bois d'un seul tenant. Je risque donc une hypothèse.

Constat :
- La modification de l'an XI consiste essentiellement à épaissir la tôle du fourreau et à remplacer les alèses par un fût, véritable "fourreau dans le fourreau". Ainsi conçu, l'ensemble pèse très lourd, ce dont les utilisateurs se plaignent ;
- De plus, techniquement, réaliser un fût d'un seul tenant est indubitablement plus difficile, plus long et plus coûteux que de fabriquer de simples alèses ;
- Enfin, il apparaît que le renforcement de la tôle du fourreau suffit à éviter sa déformation. Le fût de bois n'est donc pas si nécessaire : fourreau épais et fût, c'est un peu ceinture et bretelles !

Hypothèse : soucieux d'éviter une travail long, coûteux et superfétatoire, on conserve un fourreau épais mais on en revient au système des alèses, celles-ci n'ayant d'autre but que de maintenir la lame légèrement serrée, la cuvette de l'an XI étant dépourvue de battes.

Autres éléments à l'appui de cette hypothèse :
- Lorsque le système de cuvette à battes est adopté, les alèses disparaissent, comme si elles n'avaient pas d'autre rôle que le maintien de la lame dans le fourreau. La tôle du fourreau est donc considérée comme suffisante pour protéger l'arme (systèmes de 1816, 1822, etc.) ;
- Dans son livre "L'arme blanche des armées Françaises 1789-1870", paru vers 1910, le capitaine Bottet décrit le modèle de l'an XIII comme possédant "un fourreau plus léger et un dard plus simple" que celui de l'an XI. L'an XIII serait-il un an XI à alèses ? Voir ici, un peu avant la fin de la page : https://www.passionmilitaria.com/t108080-differences-entre-le-sabre-an-ix-et-les-modeles-an-xi-et-an-xiii

Quel est le sentiment de nos spécialistes ? Vos an XI ou XIII ont-ils des fûts ou des alèses ? Est-il possible de déterminer si l'on en revient effectivement aux alèses après une certaine date ?

Cordialement

Le message précédent n'ayant suscité de réponse, je me permets de relancer cette discussion...

Déplacé

Bonsoir,

Serait-il possible d'ouvrir un nouveau post sur ce sujet ? Sinon, la question que j'essaie de relancer restera sans réponse !

Cordialement

Bonsoir,

Avec mes excuses. je déplace.

Ce n'est rien. Mon hypothèse ci-dessus reste ouverte à la discussion.