Petite énigme sur une monture de glaive Mle 1831

Je n'ai pas d'autre 1831 sous la main, est-ce que quelqu'un pourrait mesurer précisément au pied à coulisse l'épaisseur du pommeau pour pouvoir comparer ?

Bonjour,

J'ai photographié le pommeau de profil pour le regarder en gros et posément.
Et même si c'est ténu, il me semble bien voir qu'un côté et moins renflé que l'autre, le côté qui justement devrait avoir une glissière, le côté douille.


Sur ce cliché, le côté douille / glissière est à gauche:




Et sur ce cliché, le côté douille / glissière est à droite:



C'est subtile, mais il me semble bien y voir la trace de l'arasement très proprement fait de la glissière.
Vous voyez la même chose ?

Amicalement.

Bonjour
Je ne pense pas qu'il y ait eu une rainure. Si on regarde les photos du glaive qui en comporte une, la profondeur de la rainure va quasiment a la hauteur de la "1/2 boule" sous le bouton de rivure, donc pour la supprimer il faudrait aller plus profond.

CRAM a écrit:

Bonjour
Je ne pense pas qu'il y ait eu une rainure. Si on regarde les photos du glaive qui en comporte une, la profondeur de la rainure va quasiment a la hauteur de la "1/2 boule" sous le bouton de rivure, donc pour la supprimer il faudrait aller plus profond.

Bonsoir,

Je pense que c'est surtout un effet d'optique, voici une autre vue de la glissière d'un sabre-baïonnette des essais de 1843:



La glissière ne vas pas vraiment en profondeur dans le pommeau et semble pouvoir être arasée proprement.
Il y a encore de la matière au dessus du niveau du trait qui fait le tour de la base du pommeau.
Et on voit sur le pommeau du mien, qui je pense a été arasé, que du côté où aurait été la glissière la matière a justement été retirée jusqu'à ce niveau.

à la pointe de la flèche tu as 1mm, 1,5 mm max,  départ de la fente qui fait le tour, je dis pas rainure pour éviter de compliquer 
Sur ton glaive combien as tu ? 3 ou 4 mm...

Bien entendu, la forme de l'objet fait que ce n'est pas facile à mesurer précisément.
Mais je dirai qu'on ne dépasse pas le millimètre.

Là encore il y a un effet d'optique du fait que juste au-dessus du trait le pommeau a été un peu surcreusé par rapport à son milieu pour garder un petit effet bombé.

Finalement, voici peut-être la photo qui permet de mieux voir les choses:



Le côté où aurait été arasée la glissière est en-bas.

Oui on voit un peu mieux
Surtout que comme tu dis le trait du pommeau à été recreusé, la cela se voit bien 
Si tu as un 2eme pied à coulisse tu peux faire plus précis  

Non, je n'en ai hélas qu'un sous la main...
Mais à priori on est bien dans les clous de ce qu'il a été possible de faire pour araser la glissière. Et un travail suffisamment soigné de manufacture pour avoir le soucis d'aller jusqu'à refaire le côté bombé.
C'est quand même du travail pour transformer une monture d'essai dont il n'y aurait qu'une vingtaine d'exemplaires en monture classique comme il y en a des milliers... Les faussaires aimeraient pouvoir faire exactement l'inverse aujourd'hui !  
Mais rien ne se perd !

Bonjour
En prenant une photo côté rivure, tu dois avoir une forme plus elliptique qu'un glaive normal, non ?

Bonjour,

Effectivement, mais je trouve que ce n'est pas là que c'est le plus visible.

La glissière était en bas:

Tu l'aurais pas dis je l'aurais deviné  , c'est très visible 
1/3 approximativement en moins

Cathelineau a écrit:

Je n'ai pas d'autre 1831 sous la main, est-ce que quelqu'un pourrait mesurer précisément au pied à coulisse l'épaisseur du pommeau pour pouvoir comparer ?

Bonjour

Je n'ai pas vu de réponse à ta question, je viens de mesurer sur 2 glaives que j'ai et je trouve 26,31 pour les deux.

J'ai l'impression que tu as la même mesure

Amicalement

Patpat

Bonsoir,

J'ai 25,35mm, mais la glissière étant en surépaisseur il y a finalement peu d'écart avec un glaive 1831 classique.

Pour conclure nous donc une des 20 montures de glaive-baïonnette des essais de 1843 ( 10 à tester sur le mousqueton d'artillerie modèle 1829, 10 pour le mousqueton de gendarmerie modèle 1825).
Après l'abandon de ces essais la monture a fait l'objet d'un devis (lettre K) de réparation à la Manufacture de Châtellerault où elle était la 307e arme du devis.
Là un ouvrier a rebouché avec une cheville en laiton le trou prévu pour le vissage de la douille. La glissière a été arasée très proprement et l'ouvrier a pris soin de recréer le côté bombé du pommeau.
L'arme a ensuite été contrôlée par un Bisch.
Si c'est F. A. Bisch nous serions sur une fourchette 1832 1845. Si c'est G. Bisch on serait sur une fourchette 1845 / 1864. Je pense que c'est le premier, mais à vérifier plus en détail en comparant avec d'autres pièces poinçonnées.
Le glaive a ensuite repris du service, peut-être dans la Garde nationale vu l'absence de numéro d'arme poinçonné sur la croisière.
Environ 150 ans plus tard il est toujours parmi nous et nous retraçons son histoire.

Des questions demeurent comme la question de la lame Talabot. Etait-elle d'origine où fut-elle remontée lors de la réparation à Châtellerault ? Ce qui amène à se poser une autre question: les glaives-baïonnettes des essais de 1843 avaient-il tous des lames de Châtellerault de 1842 ? C'est le cas sur au moins deux connus. Mais deux autres au moins ont des lames de Klingenthal. Sont-ce celles d'origine ? A creuser.

Amicalement.

Bonsoir
Peut être qu'en montant la douille la soie est percée donc affaiblie.
En remettant le glaive en conformité, changement de lame et là, la première qui passait y a eu droit ...

Bonsoir,

C'était aussi ce que j'avais en tête !
Mais on m'a montré sur un autre forum un glaive-baïonnette sans sa douille avec le pas de vis dans la croisère mais la soie intact. Le truc c'est que cette lame est de Klingenthal... Donc pas certain que ce soit celle d'origine !
Il semblerait que l'idée d'une soir percée soit citée par Boudriot, mais je n'ai pas cette source sous la main. Si quelqu'un l'avait et pouvait vérifier ce serait très intéressant !

Amicalement.

Et surtout savoir si il y avait la douille ou le bouchon avant ?  (Sur celui de l'autre forum)

Certainement la douille car il a encore sa glissière.

Bonjour
Et y avait'il la goupille?
Pour savoir si elle bloquait la vis de douille, celle de bouchage ou les deux?

Bonjour,

Il avait bien sa contre-cheville en fer, comme sur tous les glaives-baïonnettes.

Amicalement.

Re,
Merci

Bonjour,

Je découvre ce post.
Sabre modèle 1831 très intéressant, effectivement!

Concernant la monture:

Cathelineau a écrit:

J'ai le même genre poinçon "B majuscule dans un cercle" sur un sabre modèle 1831 de Coulaux, fabriqué entre le 4 mars 1832 et le 23 Janvier 1834: R majuscule dans un cercle.



( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

Bonsoir,

C'est le poinçon de F. A. Bisch fut contrôleur de 2nde classe dans la Manufacture de Châtellerault du 7 février 1829 au 19 février 1845. C'est là qu'il aurait contrôlé mon glaive-baïonnette lors de sa transformation en simple glaive.
Il a en effet travaillé avant à Klingenthal, mais normalement sur la période indiquée son initiale est dans un écus.

Bien cordialement.

Bonjour, j'ai eu par un ami ce glaive modèle 1831 Talabot très endommagé,  j'aimerai le restaurer un peu (vu l'état pas un miracle bien sur)
J'aimerai faire une elctrolyse pour la lame, mais une question se pose pour le poignée laiton. Est ce qu'elle va supporter l'électrolyse ou mieux vaut il la retirer ? Si oui comment faire le plus délicatement pour ne pas trop endommager.
Merci de vos conseils
Cordialement
Alain 

Bonjour, il m'est déjà arrivé de passer une baïonnette à poignée laiton à l'électrolyse, à priori tout se passe bien et le laiton ne souffre pas... un bon rinçage à l'eau claire suffit pour nettoyer la poignée. Pour le reste tout dépend de la profondeur de l'oxydation. En général je laisse la baïonnette dans une ou deux journée dans le bain avant un bon rinçage.

Bonjour, merci bcp pour votre aide, je vais me lancer des demain... on verra le resultat

curly red ryder a écrit:

Bonjour, il m'est déjà arrivé de passer une baïonnette à poignée laiton à l'électrolyse, à priori tout se passe bien et le laiton ne souffre pas... un bon rinçage à l'eau claire suffit pour nettoyer la poignée. Pour le reste tout dépend de la profondeur de l'oxydation. En général je laisse la baïonnette dans une ou deux journée dans le bain avant un bon rinçage.

PS, pour la lame, une brosse laiton ou acier sur touret pour retirer les restes de rouille dans les trous!

Merci beaucoup

curly red ryder a écrit:

PS, pour la lame, une brosse laiton ou acier sur touret  pour retirer les restes de rouille dans les trous!