Qu'est ce que le terrorisme ?

La rubrique du forum « guerres contre le terrorisme » m’interpelle toujours… Qu’est ce que le terrorisme ? Y’a-t-il un réel ennemi terroriste identifié comme tel ? Je ne pense pas. Il y a des groupes combattants, considérés un temps comme ennemi, et qualifiés de terroristes pour bénéficier de la bienveillance des médias et des arrangements juridiques (car un terroriste capturé n’a pas toujours les mêmes droits qu’un prisonnier de guerre). Là où la subjectivité du discours est la plus flagrante à mon avis en ce moment c’est autour des guerres au Mali et en Syrie. D’un côté on a des groupes arabes et touareg, musulmans, qui envahissent un territoire peuplé majoritairement de Noirs chrétiens en imposant la charria. De l’autre on a des groupes révolutionnaires qui s’attaquent au pouvoir en place mais aussi aux populations chrétiennes, avec pour une bonne part d’entre eux également l’envie d’imposer la charia, et avec l’utilisation d’armes non conventionnelles. Et pourtant les premiers sont des « terroristes » et les seconds des « rebelles ». Finalement un « terroriste », n’est ce pas un « rebelle » du camp adverse ?

Le mot « terrorisme » regroupe de façon arbitraire des réalités diverses : des guerres asymétriques menées par des groupes qui ne peuvent que éviter l’affrontement direct face à des états plus forts voir à des groupes supranationaux, des guerres fauves comme l’invasion du Mali qui est une simple guerre post-moderne, des actions crapuleuses comme les enlèvements contre rançon… Bien entendu certains acteurs peuvent se retrouver dans toutes ces actions, mais la généralisation du terme terroriste est volontairement trompeuse. Les contacts entretenus entre ces acteurs sont souvent pragmatiques (achat de matériel, échanges d’otages ou d’information, revendication d’Al Qu’Aïda pour bénéficier d’une meilleur couverture médiatique…) mais n’induise une unité idéologique. Le « terroriste » du XXIe siècle est le « barbare » de l’antiquité, un topos médiatique qui arrange bien les politiques car toute guerre devient justifiée dès que l’autre est ainsi (dis-) qualifié.

On peu faire une réflexion similaire sur le terme « d’état voyou ».

Bonjour,

C'est vrai que ce terme est employé dans les médias pour influencer le spectateur.
Les résistants Français de la seconde guerre mondiale n'étaient-ils pas eux aussi qualifiés de terroristes par les autorités ?

La définition de Wikipédia:
http://www.wikiberal.org/wiki/Terrorisme

Qui souligne que cette appellation est d'origine française, due principalement à Robespierre et son Comité de salut public.

Oui, c'est la même racine que pour la Terreur, mais ce n'est toutefois pas tout à fait la même chose. La Terreur c'est une répression politique qui se revendique terroriste. Le terrorisme tel qu'on en parle aujourd'hui c'est un mouvement généralement non étatique (sauf cas particuliers), asymétrique et violent. Du cout on trouve plus des racines dans les actions anarchistes européennes de la fin du XIXe siècle (assassinat d'Alexandre III), mais dans les fait on peut trouver des racines dans toute révolte violente contre une forme étatique.

Le terrorisme a pour but de terroriser.
La terreur avait également pour but de terroriser.
A la base c'est exactement pareil et nous sommes d'accord sur ce point.

Les terrorismes qu'ils soient anciens ou récents ont donc le même but (terroriser), et je dirais même qu'ils sont toujours orientés un peu pareillement: contre une forme de pouvoir ou d'influence politico-culturelle qui déplaît à certains.

Avant c'était contre le pouvoir royal absolu, les acteurs de ce pouvoir et les idées contre-révolutionnaires ou même contre-productives.
C'était fait pour le bien du peuple, même si le régime révolutionnaire déplaisait parfois à ce même peuple.

Au XIX° siècle il semble que le mot terrorisme ait été peu employé? Les divers anarchistes ne se revendiquaient pas d'un mouvement terroriste ni même d'une mouvance terroriste.
Ravachol a-t'il été qualifié à l'époque de terroriste?

Maintenant c'est contre des idées, des croyances, des coutumes, un pouvoir contesté, tout ça pour le bien d'un peuple ou d'une population. Et ce même si ça gêne profondément cette même population.
Et la qualification de terrorisme semble être récente, durant la Seconde Guerre Mondiale par les autorités de Vichy et allemandes puis vers les années 70 avec la Palestine.

Salut,
le terreur,vient du mot latin terror, en français: effroi.
Tout un programme.

bmc

Bonjour,

il s'agit simplement de la reprise d'une expression employée par l'administration américaine à un moment donné:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_contre_le_terrorisme

Ce n'est, en effet, pas une expression neutre, mais elle correspondait plutôt bien au départ à ce que devait contenir la rubrique, comme l'intervention de la coalition internationale en Afghanistan après le 11 septembre. Après concernant d'autres théâtres d'opération comme l'Irak ou le Mali je ne suis pas sûr que ces mots soient vraiment appropriés.

Il n'y a aucun terme totalement neutre. Et comme on dit, en français, il n'existe pas de vrai synonyme, il y a toujours une nuance différente d'un mot à l'autre.


PS: concernant le Mali et la Syrie, ces conflits n'ont clairement rien à faire dans la rubrique "guerre contre le terrorisme". Ils ne correspondent pas à "l'esprit de départ". Au Mali, il y a le problème touareg très ancien, avec des forces qui s'affrontaient régulièrement de façon "conventionnelle". En Syrie, on ne peut pas non plus dire que tous les opposants à Assad poursuivent le même but, ni que ce soit tous des terroristes. D'ailleurs le président du CNS est un chrétien. Dans ces deux conflits il y a un problème évident de terrorisme islamiste, mais on ne peut pas non plus les réduire uniquement à cela (sinon l'analyse de ces conflits serait sans difficulté).

Je pense donc que cette rubrique ne devrait concerner que les guerres conduites par l'administration Bush au nom de "la guerre contre le terrorisme" puisque c'est une expression désormais historique, mais que le reste devrait être classé dans une rubrique "conflits récents" ou "divers".

Je viens d'en modifier le titre

Personnellement je fais une grande différence entre la Terreur (avec un T majuscule, celle de 1793) et le terrorisme. Bien que le vocabulaire soit le même. La Terreur c’est de la répression politique, de la part d’un régime qui détient le monopole de la violence légale. Le terrorisme, c’est au contraire l’action de groupes qui ont moins de moyens (matériels, financiers…) que leur adversaire (un état avec une armée régulière, une coalition…), il s’agit donc d’un conflit asymétrique qui contraint de toute façon ces groupes à utiliser des modes de combat non conventionnels avec une esquive du combat frontal et des actions ciblées : en cela rien de nouveau, c’est ce qui se pratiquait avec les Chouans, avec les Espagnols contre Napoléon, avec les Afghans contre l’URSS… La seule nouveauté c’est la fin de la guerre froide, qui a gelé des conflits, et la mondialisation. La mondialisation a facilité les flux, d’hommes un peu (camps d’entrainements à l’étranger) mais aussi et surtout d’information. Du coup des groupes rebelles combattant pour des causes diverses en divers points du globe (combattants musulmans au Mali, pachtoune afgho-pakistanais…) peuvent se revendiquer d’une même mouvance Al-Qaïda, même si au-delà de ce « label » ils ne partagent politiquement pas grand-chose si ce n’est une vague idée d’expansion de l’Islam (le truc c’est qu’il n’y a pas non plus un Islam, mais des Islam…). Toutefois, ce label « Al-Qaïda » a pour eux un intérêt majeur depuis le 11 septembre, celui de la médiatisation : se revendiquer d’Al-Qaïda c’est bénéficier d’une couverture médiatique mondiale, la moindre prise d’otage et relayée sur toute la planète et les politiques se retrouvent coincés dans les négociations pas une opinion politique humaniste et des ravisseurs avides : c’est cela aussi la mondialisation. Et du coup pour le principal alliés de ces rebelles devient l’opinion publique de leurs adversaires, qui sera d’autant plus touché que les cibles seront civiles et/ou sur son propre sol.

Si ce type de label sert médiatiquement les rebelles de tout poil, le terme de « terrorisme » est lui bien forgé pour servir médiatiquement les états attaqués par ces rebelles. Par ce qualificatif ont discrédite complètement l’adversaire, on joue sur un imaginaire bien entretenu dans l’opinion publique, celui de groupuscules obscurantistes, combattant toute liberté, ne respectant aucune loi de la guerre, s’attaquant essentiellement aux civils, s’imposant à l’insu des peuples (mais ce n’est pas une spécificité des « terroristes », et ce n’est pas toujours vrai…)… « L’axe du Mal » comme le dit Bush, soutenu par les « états voyous », nécessitant une « croisade »… Mais concrètement, permettant surtout de justifier aux yeux de cette même opinion publique des ingérences internationales qui passeraient mal sans cette idée de guerre juste. Du coup, voilà pourquoi même au Mali le terme de « terroriste » ressort, sans que ce soit vraiment justifié comme le dit André, parce qu’on en a besoin pour justifier cette intervention. Alors qu’au contraire le terme de « rebelles » légitimisme beaucoup plus les syriens que l’on soutient.

Voilà, le but de ce post n’était pas tellement de faire changer le titre des rubriques du forum, mais plus de pousser tout un chacun à réfléchir un peu à l’emploi des mots dans ces conflits. Dans un monde de l’information non stop les mots et les images sont des armes à part entière, et nous les véhiculons tous plus ou moins. Je suis certains que la plupart ici ne sont pas dupes de cette sémantique, mais pour les plus jeunes il peut être bon de remettre les choses dans leur contexte. Le contexte d’une guerre où le rôle des états diminue au profit de l’infranational (guerre régionales…) ou du supranationale (ONU, OTAN…) et où d’autres acteurs s’imposent (firmes transnationales, opinion publique…). La généralisation du label « Al-Qaïda », comme du terme « terrorisme » est une conséquence directe de la médiatisation des conflits et de l’impact sur l’opinion publique. Une autre conséquence est la privatisation de la guerre.

André a écrit:

PS: concernant le Mali et la Syrie, ces conflits n'ont clairement rien à faire dans la rubrique "guerre contre le terrorisme".

Bonjour,
le président de la république vient de dire le contraire concernant le Mali:
"La France restera au Mali, nous n'en avons pas fini avec le terrorisme".
Ceci dans le contexte du plan 2014-2019 du livre blanc de la Défense.

Pardon, j'ai été trop affirmatif.

Je voulais dire dans le contexte d'une rubrique dédiée à la "guerre contre le terrorisme" si on prend l'expression au sens historique et originel, c'est-à-dire l’expression de l'administration Bush (à l'époque il n'avait sûrement pas pensé que le Mali deviendrait une cible).

Après c'est sûr que notre président va plutôt plaider le contraire, et dans une certaine mesure il aura raison.

Enfin bref, c'est déjà assez compliqué pour l'équipe d'un forum de faire des catégories, je ne vais pas commencer à chipoter surtout que ce n'est pas un sujet sur lequel je puisse prétendre avoir une connaissance absolue et supérieure aux autres!

Bien sur que Hollande va parler autant que possible de terroristes pour qualifier ses ennemis au Mali… Ça entre dans ce que je disais plus haut : une disqualification par les mots pour justifier auprès de l’opinion publique française une ingérence dans la politique malienne.

Mais attention, je ne nie pas que les actions menées par des groupes comme celui de Mokhtar Belmokhtar entrent dans la définition que l’on fait du terrorisme (mais il n'y a pas que lui au Mali). Ce que je dis c’est que le lien de cause à effet « il y a des terroristes » / « on doit intervenir » n’est que de la poudre aux yeux, une politique de communication. Que des mouvements rebelles syriens comme le Front Al-Nosra soient ouvertement liés à Al-Qaïda n’entraine pas du tout le même discours de la part d’Hollande et des médias. Al-Nosra / Aqmi, deux groupes rebelles liés à Al-Qaïda, l’un que l’on qualifie ouvertement de terroriste pour justifier l’intervention malienne, et l’autre que l'on n'accable pas parce ont a misé sur la rébellion. Ce que dit Hollande est dans la droite ligne de son discours de Tombouctou : « Oui, nous devions être là parce ce qu’il était important de combattre, c’était le terrorisme. Le terrorisme ici au Mali, le terrorisme en Afrique de l’Ouest, le terrorisme partout. Agissant ainsi, la France était à la hauteur de son histoire, de la République, des droits de l’Homme et donc de la démocratie ». Mais il ne faut pas prendre le discours politique pour la réalité géopolitique… Combattre un terrorisme universel au non de l'universalité des droits de l'Homme ça fait beau dans les journaux mais, concrètement, c'est de la manipulation.

Bonjour,

Au sujet des terroristes Irakiens :

Désolé de vous contredire chers amis dans le mot terrorisme il y a le mot terreur et cela veut bien dire ce que ça veut dire ! celui qui terrorise la population ! par de s actes de terreur comme le font aujourd'hui les fous du califat de boko haram al quaida et cie on frappe sans discernement la population femmes enfants vieillards cela s'applique tres bien a ce s groupes de fanatiques armés leur but terroriser la population pour que celle ci se retourne contre son gouvernement ou engendre de s représailles par ex contre de s musulmans modérés pour les faire basculer dans leur camp ! simple comme bonjour.

Bonjour
Vous déterrez une discussion d'il y a 6 ans.

gth94 a écrit:

Bonjour
 Vous déterrez une discussion d'il y a 6 ans.

Que je viens de lire avec attention, sans remarquer les dates

Sol.

La même que solcarlus!

++
Ben

idem c'est toujours actuel en fait ! désolé mais c'est important!

Bonjour,

gth94 a écrit:

Bonjour
 Vous déterrez une discussion d'il y a 6 ans.

Et alors ? Le propre de la culture et du raisonnement est de ne pas se périmer. Ce serait différent sur un forum people.

tres juste a mon avis Guillaume2 c'est toujours actuel !

Ce qui a le mérite de sortir les sujets de la poussière

Sol.

PS: Remarque avec ce pseudo "battler briton" cela ne me rajeunit pas

Perso, aucun inconvénient à déterrer les vieux posts quand c'est pertinent.

moi non plus j ai choisi ce pseudo par malice en fait je suis un aviateur contrarié mon pere etait pilote moi para ! Merde !raté

un copain d'enfance qui jouait avec moi enfant avec nos petits avions est lui devenu pilote dans l aero puis aujourd'hui sur boeing ........remerde !

mais passons j'ai juste vu que ce poste etait toujours d'actualité meme si depuis quelques temps c'est assez calme en france sur ce sujet ! ce qui nous amene a une autre reflexion

comment cela peut il etre possible ???? soit on a éradiqué ces mouvements islamistes radicaux?
soit le gouvernement nous cache certaines choses ? comme par exemple le but de ces vente s d armes au yemen ! ou bien encore ces mouvements sont en sommeil en attendant un moment plus favorable pour frapper ! qu'en pensez vous ?

solcarlus a écrit:

Ce qui a le mérite de sortir les sujets de la poussière

Sol.

PS: Remarque avec ce pseudo "battler briton" cela ne me rajeunit pas

moi non plus les jeunes ne doivent pas connaitre ! au moins ça déclenche certaines interrogations bien vu d avoir trouvé ! gamins c'etait nos lectures préferrés ainsi que certaines maquettes a monter !ça on savait faire !et rever a la gloire c'etait nos idoles les momes ça revasse !


bon revenons au terrorisme que pensez vous de l accalmie actuelle du terrorisme en France ! acause de la période électorale ??? non soyons sérieux je blague !

Citation :

moi non plus les jeunes ne doivent pas connaitre ! au moins ça déclenche certaines interrogations bien vu d avoir trouvé ! gamins c'etait nos lectures préferrés ainsi que certaines maquettes a monter !ça on savait faire !et rever a la gloire c'etait nos idoles les momes ça revasse !

Panache/Navy/Garry/ RAF etc. J'en ai brûlé des cartouche... Virtuellement comme on dit maintenant

Concernant le terrorisme, nous avons de bon services de renseignement.

Sol.

Salut


Qu'est ce que le terrorisme ?

Pour moi ce sont des emmerdeurs qui prennent plaisir a faire chier le monde.

ça   c'est  interessant

dans  ce  qui  est a  l  heure  actuelle  publié  vous  avez  en  partie  la  réponse  a  savoir   qui   finance  le  terrorisme  !  

Bonjour,
Sujet qui dérive....pas de politique ici selon les règles du forum ni de lien "ciblés" ou "orientés"
Merci de garder vos opinions pour vous.
Cdt

Je vois qu'après un long sommeil le sujet a été déterré au printemps.
Je rebondis parce que la question me semble être intéressante.

Personnellement je serais assez tenté de simplifier quelque chose qui pourrait être étudié de manière complexe en donnant les définitions suivantes :
- "Terrorisme" = forme de combat qui n'obéit pas aux lois de la Guerre.
- "Terroriste" = partisan d'un mouvement qui se livre au terrorisme.

Je sais que c'est un peu limité, je suis conscient de ce que ces définitions ont de restrictif mais elles ont l'avantage de me satisfaire en me facilitant la désignation d'un "ennemi" dont il ne me restera plus qu'à appréhender les modes d'action pour commencer à lutter contre lui.

Parce que finalement peu m'importe de savoir vraiment ce qu'est le "terrorisme", ce qui me préoccupe c'est comment lutter contre lui.