Fusil 1766, ou 1763 léger.

Bonjour,
en 1763 se termine la Guerre de Sept Ans qui a été catastrophique pour la France.

Le fusil mle 1754, qui n'est autre que la seconde amélioration du mle 1728 (la première ayant donné le mle 1746), lui-même étant une amélioration du mle 1717.

Ce fusil est alors très critiqué et le duc de Choiseul, comte de Stainville décide alors de le remplacer.

En 1763 sort un nouveau fusil bien plus solide, mais très lourd car il pèse 4,65 kg.
Ce fusil marque alors un tournant dans l'allure de notre armement.
Ce fusil étant trop lourd, trois ans plus tard en 1766 il est décidé de l'alléger, ce qui donnera le mle 1766 qui sera alors dénommé "léger". Il ne pèse plus que 3,80 kg.

Le 1763 est alors nommé 1763 pesant, ou encore "fusil de Stainville".

Le 1766 est alors le meilleur fusil et il le restera très longtemps car même le mle AN IX comptera plus de ratés de mise à feu lors de sa sortie!

Voici un 1766 "reconstitué", mélange de pièces originales remontées sur un bois récent:


La platine est marquée de Charleville, mais n'est plus en parfait état.
La lumière est à repercer suite à un rebouchage de l'ancienne qui était devenus trop grosse:



Le chien renforcé est une première pour ces fusils 1763 pesant et léger.
La platine reste plate (tout comme le chien), mais perd ses lignes verticales arrières décoratives.


Il reste encore quelques améliorations à faire.
Vis de pontet à changer:


Epinglette de grenadière à changer également:


Une vis de platine de même:


Le marquage du modèle est parfait, il faut seulement réaligner la queue de culasse:


Le profil de la crosse est parfait, le busc ne commencera à s'abaisser que vers 1769 car il gênait la visée.


Voilà, à défaut d'avoir un 1766 parfait pour la collection, c'est un beau fusil parfait pour la reconstitution.
D'autant qu'il n'a coûté que le prix d'un vilain 1822 TBis!

Le 1766 sera revu et corrigé en 1770 puis 1771.

La chute de Choiseul entraînera celle de Gribeauval qui seront remplacés respectivement par Mr de Monteynard et M. de Vallière.
Ce dernier va alors s'ingénier à dénigrer et annihiler tout l'excellent travail fait par son prédécesseur.

En 1773 un nouveau fusil est adopté mais c'est un très net retour en arrière tellement il est médiocre.
Il ne durera qu'une seule année!

Le système Gribeauval reviendra malgré tout très vite en service, et ce dès 1774.

Cordialement,
CG

Magnifique !

Malgré ses imperfections, il présente super bien !

La vis du serre-pierre a un filetage un peu serré, non ? Mais faut pas chipoter. C'est un fusil trop rare.

J'ai déjà rencontré un fusil 1763 il y a deux ans à Beaumont, à notre Challenge de tir aux Armes Anciennes :





Une arme très très longue ...

Que penses-tu des différences, platine, forme de crosse en particulier.

Ce fusil a tiré lors du concours, et pas si mal, mais vers la fin de l'épreuve, la noix s'est cassée ... quand au tireur, il est connu comme le loup blanc chez les ADF, un personnage haut en couleurs et fort sympathique. Mais c'est pas le sujet ...

A bientôt

La vis de serre pierre doit être un remplacement, je verrai ça quand je l'aurai.

Ce 1763 Pesant est plutôt un 1728.
En 1763 la forme pied de vache est définitivement abandonnée et d'autre part les anneaux de bretelle ne sont plus latéraux depuis le 1754.

Le Pesant a en plus un long guide baguette métallique qui relie l'embouchoir à la grenadière (qui n'a pas d'épinglette).

Je pourrai photographier un 1763 Pesant je pense le 11 novembre, le copain en a un.

Je montrerai un autre 1728 reconstitué. Je ne l'ai pas acheté car j'en ai déjà un mais je l'ai fait obtenir par un copain voisin du vendeur.

Les vieilles collections ont parfois leur lot de bonnes surprises!

J'ai besoin d'une piqûre de rappel ...

Visuellement, pour moi :

le 1717 = crosse en pied de vache, pas de garnitures, platine ronde
le 1728 = crosse en pied de vache, 1 garniture avec battant de bretelle, platine ronde
le 1763 = crosse en pied de vache, 3 garnitures, platine plate et chien à cœur
le 1774 = crosse moderne, 3 garnitures, platine ronde et chien à cœur

A bientôt

C'est plutôt ça:
Préréglementaire = crosse en pied de vache assez courbée, montage à goupille donc pas de bracelets, pas de bretelle, platine ronde au bas concave.

1717 = crosse en pied de vache mais très peu courbée, montage à goupilles mais une grenadière, platine plate à bandes décoratives arrières, anneaux de bretelle ronds latéraux.

1728 = crosse en pied de vache légèrement courbée, montage à bracelets (ce sera le cas jusqu'à nos jours), anneaux latéraux ovales, platine plate.

1728/41 = crosse en pied de vache qui commence à se courber fortement, baguette fer alors qu'avant la baguette était en bois.

1746 et 54 = crosse en pied de vache très courbée, anneaux latéraux (46) puis en dessous (54), platine plate. 1754: premier marquage de queue de culasse.

1763 et 66 = crosse à fort busc supérieur à angle droit, 3 garnitures, platine plate et chien plat à cœur

Entre temps le fort busc s'abaisse en 1769, la platine devient ronde vers 1770 tout comme le chien.

1774 = crosse moderne, 3 garnitures, platine ronde et chien rond à cœur, ça ne changera quasiment plus jusqu'au 1822.

Bonjour,

Superbe !
Une belle arme, de belles photos et de très bons renseignements

Merci
David

Il ne va plus de manquer grand chose en fusils réglementaires français...  

C'est en bonne voie, mais passé 1770 ça m'intéresse déjà moins.
Il me manque notamment les plus courants, du moins en bonne taille: AN IX, 1816 et 1822.
J'ai bien un 1777 révolutionnaire et deux AN IX, mais raccourcis à la taille voltigeur pour une garde nationale.

L'intérêt repart avec la percussion.

Crevette a écrit:

C'est en bonne voie, mais passé 1770 ça m'intéresse déjà moins.
Il me manque notamment les plus courants, du moins en bonne taille: AN IX, 1816 et 1822.
J'ai bien un 1777 révolutionnaire et deux AN IX, mais raccourcis à la taille voltigeur pour une garde nationale.

L'intérêt repart avec la percussion.

Bon, alors je veux bien te débarrasser de ces vieilleries mal astiquées qui t'encombrent.

Mais c'est bien parce que c'est toi.

Bouge pas, j'arrive.

 

Le voilà après une petite remise à niveau.
Epinglette changée:


Lumière percée, vis de grand ressort remise:


Pour finir le tonnerre du canon avait été raccourci d'environ 3 millimètres.
Il a donc fallu le rallonger d'autant, chose faite avec une rondelle.
Le marquage a été continué sur cette rondelle.
Je pourrais la souder au tonnerre, mais pour l'instant je la laisse comme ça:


Ce marquage est tout à fait conforme à sa description par Boudriot.

Il allume assez bien, suffisamment pour pouvoir tirer à blanc.
Le canon est en relativement bel état intérieur et pourrait quand même tirer à balle.

Les vis de pontet ont aussi été changées, la vis non conforme de fixation de culasse a été changée également mais j'aimerais bien en trouver une en meilleur état.

Crevette a écrit:

Pour finir le tonnerre du canon avait été raccourci d'environ 3 millimètres.
Il a donc fallu le rallonger d'autant, chose faite avec une rondelle.
Le marquage a été continué sur cette rondelle.
Je pourrais la souder au tonnerre, mais pour l'instant je la laisse comme ça

Ca veut dire que tu as déculassé. C'était pas trop grippé, au bout de 250 ans ?

En tout cas, tu travailles super bien.

A bientôt

Non car il avait été récemment déculassé et c'est à cette occasion que le tonnerre avait été raccourci.
Pour quelle raison, ça restera un mystère!

Le rallongement du tonnerre est bien, mais cette ligne disgracieuse me gênait quand même.
Voici maintenant avec de la soudure à l'étain:


Et avec une baïonnette 1770 que je viens de restaurer (virole refaite):




J'ai bien une 1763 mais elle est d'officier et a donc une douille trop courte.
Là ça va déjà mieux même si la douille est encore un peu courte.
En mesurant 86,6 mm elle comblerait entièrement l'espace devant l'embouchoir.

Faut couper le bout du canon pour l'adapter à la douille !  

Bonjour,
je me permets de glisser quelques lignes, pour vous demander ce que vous pensez de cette pièce :

http://www.naturabuy.fr/Fusil-genre-1774-remis-bois-item-1591271.html

Merci à vous...
Cordialement.
Jean.

Je connais bien le vendeur, tout ce qu'il vend vient d'un ami décédé et c'est pour sa veuve.
Il me l'avait proposé avant de le mettre en vente.
Les derniers fusils achetés et présentés ici viennent de lui, avec ses photos.
Avec un copain on lui en a pris pas moins de 6 ou 7!

Ce fusil semble avoir une bonne platine 1774, le canon peut-être aussi mais un peu court.
L'embouchoir n'est pas du modèle, mais de 1777.
L'épinglette de genadière n'est pas correcte non plus, tout comme d'autres détails.

Merci Crevette,
Quand tu dis "d'autres détails", il y en a beaucoup?
Merci.

Embouchoir 1777, ressort-crochet de baïonnette absent, épinglettes de capucine et de grenadières non conformes et montées à l'envers, capucine et grenadière non conformes, baguette copie, absence de marquages de platine, tenon de baïonnette en bas au lieu d'en haut, 1m46 au lieu de 1m53.

Ca reste une bonne évocation du 1774, mais ce serait trop onéreux et trop difficile à remettre bien conforme.

Oui, je comprends, merci à toi pour cet avis dès plus précis.
Bien cordialement.
Jean.

Bonjour, comme promis je vous montre mon fusils apparemment qui serait un 1763 avec marquage révolutionnaire puis transformer chasse par la suite.... C'est sûr qu'il présente moin bien que le tiens crevette, le tiens est... 
Cordialeemnt.

" />

" />

" />

" />

" />

" />

" />

J’apprécie beaucoup ce marquage révolutionnaire du Puy, peut-être un fusil de la Garde Nationale.

Oui moi aussi je le trouve super, surtout que j'habite a coter

Bonjour à tous,

Voici la baïonnette du modèle 1763 :










Fabrication Klingenthal :


@+
Stéph.

Très belle!
Je l'ai mais en version officier, donc ça ne colle pas vraiment bien.

Superbe baïo !

Bonjour,

Si je ne me trompe pas, le 1763 est bien le premier réglementaire français sans traits de lime sur la platine et avec un tenon pour baïonnette sous le canon ? Chose sur laquelle on revient avec le 1768.

Amicalement.

superbe , pieces bravo crevette , merci pour les details historiques

Cathelineau a écrit:

Bonjour,

Si je ne me trompe pas, le 1763 est bien le premier réglementaire français sans traits de lime sur la platine et avec un tenon pour baïonnette sous le canon ? Chose sur laquelle on revient avec le 1768.

Amicalement.

Comprends pas, c'est quoi le 1768 ?

Celui qu'on appelle parfois modèle 1769/70.