Un fusil 1754.

Bonjour,
voici le petit dernier, ou plutôt de grand dernier car il mesure près d'1m60:


C'est un fusil 1754 de troupe, ce qui complète un peu mon échantillonnage de fusils règlementaires.

La platine est bien marquée de Carrier, entrepreneur à Saint Etienne:

et le poinçon du contrôleur est celui de Bonnand qui était contrôleur des platines.

Le canon a été forgé par Berthéas Nicolas (qui a curieusement écrit Bertéas, les noms propres n'ayant pas vraiment d'orthographe bien définie à l'époque):


Il a été contrôlé par Nicolas Carteron qui était contrôleur des canons:


Si le canon, la platine, la baguette, les garnitures de crosse et la crosse jusqu'à la capucine sont bien d'origine, le fût et ses garnitures (capucine, grenadière et embouchoir) sont des reproductions.

Les ressorts de maintien à téton carré de l'embouchoir et de la grenadière ont été taillés dans la masse cet après midi (fer carré de 4 mm).








Voilà, un trou est partiellement comblé entre mon 1728 et mon 1763 léger

Reste à lui trouver une baïonnette!

Il manquera encore un 1746, et la série des 1770/71/73 et 74 pour être à peu près complet.
J'ai déjà eu la chance de trouver à bas prix un fusil à platine 1717 de rempart, un 1728 monté façon 1717, un 1728.

Ils n'ont pas le niveau des fusils de la Tour de Londres, mais je n'ai pas le même budget et je me dis aussi que le Musée de l'Armée n'a que des copies Restauration de 1717 et 1728
Cordialement,
CG

Bonjour Christian

Superbe pièce.

Superbe !
Tu vas l'essayer ?

Du coup pour la baïonnette tu cherches une 1746 ?
A double ou triple fente, car si j'ai bien compris on ne sais pas trop quand on est passé à la triple fente: 1754 justement ? 1759 ?

Bonjour Christian

Belle pièce et beau travail!

Cordialement
Thierry

Impressionnat la longueur

Quelle belle pièce ! Félicitations !

Il devait être remarquablement précis, avec une telle longueur, un peu comme les fusils américains de la guerre d'indépendance.......

La longueur est due principalement à la mauvaise qualité de la poudre de l'époque qui n'était autre que de la grossière poudre à canon.
Il fallait le temps qu'elle détonne entièrement avant que la balle n'ait quitté le canon.

La précision n'arrivera qu'avec les fusils rayés au milieu du siècle suivant et la véritable poudre à fusil il me semble ne sera fabriquée que sous l'Empire.

Le fusil était long également car muni de sa baïonnette, depuis 1703 il remplace la pique, il fallait donc pouvoir piquer un cavalier sur son cheval et la taille moyenne du fantassin n'était que d'1m50/1m55.

Pour la baïonnette, 2 fentes serait bien.
Il me semble qu'on passe à 3 fentes couramment seulement après 1760.
Je dis couramment car la marine et les dragons avaient déjà des baïonnettes à 3 fentes dès 1734 et 1750.
Je ne tirerai qu'à blanc avec, si toutefois ça m'arrive de le prendre en reconstitution.

A blanc, c'est en effet bien mieux, car avec ce genre d'engin, une très mauvaise farce est toujours à craindre..

Si le canon est bon et que la balle n'est pas en pression je pense qu'il n'y a pas grand risque à tirer avec.

Sur quoi peut-on se baser pour dater le passage de la double à la triple fente dans l'Infanterie ?

Ma 1746 rentrée récemment est bien nettoyée, je posterai des photos. Si j'en vois passer un autre je te la signalerai.

Certes, mais comment seras-tu certain que le canon est bon, sans essayer ?

Oui, c'est vrai, mais si on part du principe que le canon a déjà été utilisé et fait pour cela alors on peut peut-être se fier à son bon état général: pas de corrosion ayant attaqué l'épaisseur du métal...
Après effectivement, pas de banc d'épreuve chacun prend ses responsabilités.

De toutes façons je n'ai jamais aimé tirer à balle, donc c'est vite réglé!

Pour les baïonnettes françaises, le Memento de C. Méry est très bien.

Bonjour,
belle rentrée, bravo, les 1754 ne courent pas les rues !

Cordialement
Philippe

Merci!
On verra bien ce qui se présentera, si toutefois j'en trouve une...
Век живи, век учись(а умрешь дураком) Je m'y enploie

Tu peux m'indiquer les dimensions bouche du canon-avant du tenon et la longueur depuis l'avant de l'embouchoir sur ton fusil ?
Cordialement
Philippe

Le bois avant a été refait, et l'embouchoir visiblement placé un peu trop en arrière car il est à 9 cm.

Quant au tenon il est à 5 cm du bout.

Merci
Cordialement
Philippe

Ah bon!
C'est donc très bien refait!

Felicitations ! une belle arme. mon épave a le même type de pontet,sa plaque de couche avait été refaite (un grand mot ) comme celle de ce fusil.  Aurais-je les restes d'un 1754 modifié à percussion ,si cela devait se confirmer,je vais devoir refaire les pièces manquantes,je vais adorer!je suis en manque.....

CAVE CANEM a écrit:

L'emplacement du tenon de baïonnette n'étant pas changé sur ces canons, les anciennes baïonnettes de 1730 ou 1746 peuvent avoir leurs douilles modifiées en fonction du nouvel embouchoir, plus long que l'ancien (à mon avis adaptations faites dans les régiments, avec toute les tolérances de l'époque).

Bonsoir,
Est-il possible de différencier une 1754 produite directement à triple fente d'une 1746 transformée de double à triple fente ?

Pas facile,
Cordialement
Philippe

Bonjour,
reçue aujourd'hui, cette baïonnette qui manquait à ce fusil:

La douille est de la bonne longueur si on ne tient pas compte de la 3° fente.


Même avec la 3° fente elle se monte correctement, mais le canon dépasse.
Ce qui supposerait que si elle avait été montée sur ce fusil, le canon aurait été raccourci.

Elle ressemble plus à une 1728 évidée qu'à une 1754:






Douille de 80 mm, longueur totale de 44 cm.
Une bonne chose de faite, j'aime pas avoir un fusil sans sa baïonnette!

Ah bin voilà, elle est arrivée !
Qu'est ce qui te fait penser à une 1728 transformée ?
Théoriquement l'évidement de la 1728 est de 151mm, la 1754 167mm.

L'absence de trait de lime sur la base du coude, c'est tout.
La saignée ne fait que 140, mais il est possible qu'il manque quelques millimètres de lame au bout.

J'ai appris récemment que les 1754 faites neuves n'ont pas le trait de lime contrairement aux 1750 transformées 54.

Ce qui tendrait à prouver que le canon provient d'un modèle plus ancien,

Cordialement
Philippe

Cathelineau, la baïonnette modèle 1728 n'existe pas, les fusils 1728 étaient équipés de la baïonnette pleine de 1717. Ce n'est qu'en 1730 que Klingenthal a commencé de fabriquer des baïonnettes à lame à pans évidés mais jusqu'en 1738 les autres manufactures on continué de fabriquer des baïonnettes à lame pleins jusqu'à ce que Klingenthal reçoive l'exclusivité de la fabrication des baïonnettes et des baguettes de fer pour fusils de soldats. Seule St Etienne a eu l'autorisation d'en produire en soutien de Klingenthal quand cette manufacture ne pouvait pas fournir en nombre suffisant.

Crevette, dans les tables de construction de l'époque (règlement pour la construction de...) ce que tu appelle une "saignée" s'appelle "évidement".

CAVE CANEM a écrit:

Ce qui tendrait à prouver que le canon provient d'un modèle plus ancien, c'est exactement comme sur le mien, un 1728 transformé au standard 1754. Cette baïonnette un peu courte de lame effectivement, mais de pas grand-chose.
Vu les tolérances d'alors, c'est vraiment un coup de bol que de tomber sur la baïonnette qui s'adapte parfaitement, sur mon fusil, ni la 1730, ni la 1754 que j'ai ne tombent parfaitement non plus.
Cordialement
Philippe

Bonjour,
peut-être en effet, bien que les douilles des baïonnettes 1717 évidées pour fusil 1728 et celles des baïonnettes 1750 aient à peu près la même longueur de douille et le même emplacement de rainure.

Sinon pour ce qui est des tolérances, la douille de cette baïonnette a une épaisseur à la base allant de 9 dixièmes d'un côté à 19 dixièmes de l'autre!

Bonjour,

Crevette, quelles sont les différences entre un platine de 1728 et une platine de 1754 ?

Amicalement.

Au premier coup d'oeil : le bassinet, plus épais sur le 1754.



Sur les modèles précédents il est beaucoup plus plat dessous.