Le revolver 1892 est il autorisé?

Le prix fait la différence dans l'esprit de la loi.
Le revolver Nagant russe de 1895 est lui aussi dans la liste des armes reclassées en cat B alors qu'il est à barillet non tombant (du moins jusqu'en 1910 si j'ai bien lu). Mais sa facilité d'accès (des caisses pleines neuves sorties des arsenaux russes) et son bas prix (200€ en Belgique il y a quelques années, encore vu à 250 en France) l'a rendu populaire pour des gens peu scrupuleux. Il est donc "surveillé" malgré son grand age.

Byrhon a écrit:

C'est aussi mon avis, je m'y tenterais pas, à moins d'avoir un modèle absolument certifié cat D.

qui n’ont pas été fabriqués par la MAS ou qui ne sont pas en calibre 8 mm, il y a un "ou", c'est donc l'un et/ou l'autre. Les 8mm non MAS sont libre, ainsi que les MAS qui ne sont pas en 8mm.

Non ça veut dire que les 8mm non fabriqué par la MAS sont en B, c'est bien écrit ou qui ne sont pas en 8 mm sont en catégorie D..

Le 1895 Nagant n'a jamais été reclassé, il a toujours été en B ou 4éme avant, même les fabrications simple action Impériale, ce que j'avais fait remarqué a JJB quand il a fait son article.

Pas évident, quand une simple phrase peut-être interprété de plusieurs façons.

D'abord la parenthèse hors sujet:
J'ai dit que le Nagant est "reclassé", simplement car il n'est pas dans la règle générale, qui le placerait normalement en Cat D car antérieur à 1900. Il est bien inscrit dans la listes des armes reclassées, dit "armes de dangerosité avérée" qui le classe en B.
Si je ne dit pas de bêtise, la limite avant cette loi était 1874? Il était donc non reclassé, car normalement en 4ieme.

Ensuite le 1892. Je vais aller relire 4 fois l'article de l'UFA ^^

Et non, j'en arrive toujours à la même conclusion:
"Cela signifie que les revolvers de type 1892, qui n’ont pas été fabriqués par la MAS ou qui ne sont pas en calibre 8 mm sont en catégorie D2. C’est en particulier le cas des copies de fabrication civile du revolver modèle 1892 (Lamure & Gidrol et autres) et de certaines versions de revolver modèle 1892 établies en calibre .22LR et 6mm pour l’entraînement au tir à la fin du XIXe siècle."

Ne sont classés en B que les 1892 MAS en 8 mm.
Ne sont pas classés en B les 8mm civils type Lamure & Gidrol ainsi que les MAS en calibres différents.
Si c'était les non MAS en 8mm qui était classé, il serait marqué "qui n’ont pas été fabriqués par la MAS ET qui ne sont pas en calibre 8 mm sont en catégorie D".

re

et oui l’interprétation d'un texte ... que ce soit "Ou" ou "et" il n'y a pas de différence,ça veut bien dire que tout les calibres autre que le 8mm sont en D . Donc tout ce qui est 8mm fabrication Mas ou non est classé en B.

Ou s'entend "ou bien", donc pour la législation "ET"!
il n'est pas dit clairement que les lamure & gidrol et consorts sont classé en D donc il n'y sont pas!

j'ai toujours eu des aprioris pour les interprétations de l'UFAA, cela n'engage que leurs auteurs et même si il arrive que des responsables se contredisent ( voir toutes les affirmations pour le R35) force reste à la loi ... et à ceux qui l'appliquent

Bon, deux contre un, vous gagnez. En attendant qu'une jurisprudence s'applique, il est de toute façon trop risqué d'acheter un 1892 civil.

Pour le moment il y en a qui s'en mettent tout de même plein les fouilles sur Naturab. avec des "1892 civil réglementaire" à 2000€ en cat D. C'est de toute façon hors de mon budget pour quelques chose qui risque de passer en B sur une simple circulaire.

et 2,5fois ce que vaut un bon réglo autrement mieux fini qui plus est ...
s'est pas sérieux...

moimeme a écrit:

Mais quand il sera su que Lamure & Gidrole (et autres) montaient leurs 92 civils avec des pièces sortant de la MAS? QUID du MAS ou pas MAS ??
preuve en est qu'elles sont interchangeables!
tous les 1887 civil ont aussi été montés avec les pièces en stock de la MAS vendu par les domaines

Je peux t'affirmer que les pièces de 92 réglementaires ne s'adaptent absolument pas sur les civils (en tout cas sur certains civils) c'est le cas (au moins) de la portière de barillet , du ressort de portière, du ressort de support, du grand ressort, des plaquettes, de la vis "imperdable" de la plaque de recouvrement laquelle est non traversée par les axes de la détente et du chien et je ne parle que de ce que j'ai pu constater par moi même.

fentus123456 a écrit:

moimeme a écrit:

Mais quand il sera su que Lamure & Gidrole (et autres) montaient leurs 92 civils avec des pièces sortant de la MAS? QUID du MAS ou pas MAS ??
preuve en est qu'elles sont interchangeables!
tous les 1887 civil ont aussi été montés avec les pièces en stock de la MAS vendu par les domaines

Je peux t'affirmer que les pièces de 92 réglementaires ne s'adaptent absolument pas sur les civils (en tout cas sur certains civils) c'est le cas (au moins) de la portière de barillet , du ressort de portière, du ressort de support, du grand ressort, des plaquettes, de la vis "imperdable" de la plaque de recouvrement laquelle est non traversée par les axes de la détente et du chien et je ne parle que de ce que j'ai pu constater par moi même.

/
Idem , pas écouter radio stand !!
En aucun cas interchangeabilité de pièces essentielles .

lu1900 a écrit:

fentus123456 a écrit:

moimeme a écrit:

Mais quand il sera su que Lamure & Gidrole (et autres) montaient leurs 92 civils avec des pièces sortant de la MAS? QUID du MAS ou pas MAS ??
preuve en est qu'elles sont interchangeables!
tous les 1887 civil ont aussi été montés avec les pièces en stock de la MAS vendu par les domaines

Je peux t'affirmer que les pièces de 92 réglementaires ne s'adaptent absolument pas sur les civils (en tout cas sur certains civils) c'est le cas (au moins) de la portière de barillet , du ressort de portière, du ressort de support, du grand ressort, des plaquettes, de la vis "imperdable" de la plaque de recouvrement laquelle est non traversée par les axes de la détente et du chien et je ne parle que de ce que j'ai pu constater par moi même.

/
Idem , pas écouter radio stand !!
En aucun cas interchangeabilité  de pièces essentielles .

Alors à moitié d'accord avec vous 2 !!

coupons la poire en deux et j'avoue avoir été excessif et trop exclusif mais je vous assure avoir vu plus d' un Lamure & Gidrol qui eux l'étaient bien !
 
mais si vous compter dans le lot des revolvers qui n'ont que de loin l'allure du 92....dont beaucoup produits à l’étranger...

Celui la et d'autre soit ...je ne les nie pas ..