Huile sur toile de militaires

bonjour,

voilà un tableau que j'aimerais voire discuter afin de pouvoir me faire une idée d'évaluation avant achat.
Je n'ai que ceci comme photos et les dimmensions aproximatives doivent être dans les 1.20m....

bonjour

le tableau est sympat
mais c est quoi le rouge qui apparait sous la peinture ? c est une huile sur toile ? sur bois ?

cordialement

Ben justement en controlant mon poste, je m'en suis aussi apperçu.
Je ne pourrais pas vous répondre.
Ca donne l'impréssion d'être un paneau en voyant ça, tandis que les craquelures et le bord du tableau font tout même penser a un canevas....
Le tableau est présenter en SdV et serat vendu lundi, donc pas moyen d'avoir plus d'info avant lundi matin car fermer en WE.
Je n'ai pas eu le temps de le prendre en main , car mal garé...
Mais le fait qu'il soit sur bois ou sur toile, ne vas pas vraiment m'influencer dans ma descision.
C'est plutôt le sujet, la qualitée (si il y a ...!?), l'âge qui m'interesse.

rebonjour

qu appelle tu par canevas ? fait attention que cela ne soit pas une affiche collee qui ait etee rehausser a la peinture .....ont dirait que dessus il y a une epaisse couche de vernis ......
le sujet est sympat ..... la qualitee , faudrait l avoir en main ......

tout depend du prix de depard

Bonjour,
côté technique je n'y connais rien, mais côté uniformologique on voit déjà que d'est un dragon.

Maintenant comme on ne voit pas le casque en entier et très peu les parements de manche, on peut hésiter entre 1767 et le consulat.

Pour 1767, et contre le consulat: le casque ne semble pas avoir de jugulaire à écailles en métal.
Il ne semble pas avoir de marmouset.

Pour le consulat et contre 1767: le parement de manche n'est pas entièrement rose, seul un passepoil est rose.
Or en 1767 il n'existe pas de parement de ce type, le régiment du Roy (4°) a le parement entièrement rose.
Le col semble assez haut, correspondant plutôt au consulat.
L'habit a des pattes d'épaules, alors qu'en 1767 il n'en avait pas.

Je dirais donc qu'il s'agit d'un dragon du consulat, reste à trouver le régiment avec le peu de distinctives visibles...
Le 18° correspondrait, mais sa couleur distinctive est plus saumon que rose.
Le 9° et le 13° auraient plutôt ce type de couleur.

L'absence de jugulaire s'explique ainsi: dans sa description  de l'AN IX, ce casque n'en est pas muni.
Il n'a qu'une "gourmette" (fine jugulaire) de cuir pour le maintenir sur la tête.

Les grosses jugulaires en laiton existaient bien, mais il faut attendre 1806/1807 pour qu'elle soient uniformément répandues.
On les appelle alors les jouelières.

Quant au marmouset, l'artiste semble s'être arrêté juste en haut du cimier...
cf Michel Pétard, Traditions Magazine 73 et 74.
Cordialement,
CG

Perso je lui trouve la tête trops grande en rapport avec le reste de son corps, mais certains tableaux étais peint d'une perspéctive différente dépendant de l'endroit ou ils devaient être présenter.

Canevas = toîle! ;-)

Merci crevette pour ton analyse profonde!

kristiaan a écrit:

Perso je lui trouve la tête trops grande en rapport avec le reste de son corps, mais certains tableaux étais peint d'une perspéctive différente dépendant de l'endroit ou ils devaient être présenter.

C'est tout à fait exact, mais je serais tenté d'attribuer ce fait davantage aux limitations techniques de l'artiste qu'à un savant effet de perspective, car même si le tableau a de l'allure il est aussi pour mon goût un brin naïf ( les proportions discutables du corps, l'effet de raccourci plutôt raté de la lame, la place excessive accordée au personnage principal par rapport au décor...) et composé de manière plutôt anarchique.
Ceci dit tout le monde n'est pas non plus le Baron Gros.

Très belle pièce qui effectivement mérite une petite restauration. Difficile de donner un ordre de prix mais comme c est en salle des ventes, il faut espérer qu' il n'y ai pas trop d'amateurs pour cette pièce ????

EdwardLionheart a écrit:

kristiaan a écrit:

Perso je lui trouve la tête trops grande en rapport avec le reste de son corps, mais certains tableaux étais peint d'une perspéctive différente dépendant de l'endroit ou ils devaient être présenter.

C'est tout à fait exact, mais je serais tenté d'attribuer ce fait davantage aux limitations techniques de l'artiste qu'à un savant effet de perspective,....

Tout a fait d'accord avec vous, mais on espére toujours...

patrice10 a écrit:

Très belle pièce qui effectivement mérite une petite restauration. Difficile de donner un ordre de prix mais comme c est en salle des ventes, il faut espérer qu' il n'y ai pas trop d'amateurs pour cette pièce ????

Je ne vais pas m'affoler dessus, on verras bien.

Un autre indice à mon avis significatif du fait que le peintre était davantage un artisan appliqué qu'un des maîtres incontestés de son époque : la raideur et le côté mécanique avec lesquels les personnages secondaires sont réalisés.
Mais encore une fois tous ces petits défauts sont autant d'indices allant dans le sens de son authenticité et c'est aussi ce qui fait que le tableau est bien représentatif de son époque.