Fusil modèle 1746 (en fait 1717!) et comparaison des platines 1717 à 1754.

Second 1728:



Le bassinet est également plat, avec un méplat assez large en bas, mais un peu moins large tout de même que le précédent:





Saint Etienne (SE), Pierre Girard (PG), ce qui la daterait des environs de 1740:



Là non plus, pas de retour perpendiculaire ce qui est normal:



Illustre inconnu, le platineur:


NB: la batterie est à remonter, je l'avais cémentée l'an passé.

Premier 1754:


Le bassinet est déjà plus profond que le 1728, le méplat en dessous est presque inexistant avec une largeur d'à peine 2 mm.
Le dessous du bassinet est presque en V:



SE: Saint Etienne, B: l'un des deux Bonnand certainement.
Soit le père (Antoine) soit le fils (Laurent), tous deux se sont croisés en 1754 comme contrôleurs des platines.
Carrier (Charles), entrepreneur à Saint Etienne depuis 1754.



Tiens donc, pas de retour perpendiculaire à la bride de noix, alors qu'il est censé exister depuis 1746
Et avec cette profondeur de bassinet c'est certainement pas du 1728!


NB: son canon est signé en toutes lettres de NICOLAS BERTEAS, canonnier à Saint Etienne et né en 1730.

Second 1754.
Bassinet profond, dessous en V avec un méplat quasiment inexistant:



RC: peut-être Charleville?
Dans ce cas le V en dessous serait le contrôleur Vallé et le R Rostaing??



Tiens donc (bis)! Pas de retour perpendiculaire à la bride de noix, alors qu'il est censé exister depuis 1746
Et avec cette profondeur de bassinet ce n'est pas non plus du 1728!

1754 d'officier.
Signée de Barallon (Saint Etienne, en famille avec Carrier):



Bassinet profond, profil en V, méplat quasiment inexistant en dessous:



Celui-ci a enfin ce retour perpendiculaire!



Platineur Clément Chaleyer à Saint Etienne aux alentours de 1750:

Voilà, la série est épuisée!

Pour en revenir à ma platine supposée 1746 avec un marquage qui évoque plus les années 1740, un long ressort et le retour perpendiculaire de bride de noix, mais avec une bride, en est-ce bien une

Ou finalement une 1717

Avec toutes ces exceptions, va savoir...

Je donnerai les mesures d'épaisseur de bassinets pour toutes ces platines.

Epaisseurs des bassinets:
1717 de rempart: 7 mm.

1° 1728: 5 mm.
2° 1728: 6,3 mm.

1° 1754: 7 mm.
2° 1754: 7 mm.

1754 off: 7 mm.

Mesures prises en gros à mi-longueur du bassinet.

Merci pour ce beau dossier photographique ... très instructif ... et qui soulève encore de nombreuses questions ... le sujet est inépuisable ... Mille mercis Crevette

Je connais d'autres platines et fusils 1728 et 1754, je penserai à faire des photos quand j'irai les voir.
Il n'y aura pas d'autres 1717 c'est certain, éventuellement une 1746...

Plus on creuse plus c'est flou...
Mais au moins maintenant, avec ces photos, j'ai bien compris ce qu'était ce retour perpendiculaire de la bride de noix...

Christian,
Super ce dossier

Alors maintenant si je considère que ma platine 1746 peut éventuellement être une 1717 de soldat, ce qui n'est pas impossible, ça donnerait:

- retour perpendiculaire de bride de noix présent également sur ma platine 1717 demi-citadelle, donc pas impossible.
- biellette de bride de batterie présente, et sa patine est cohérente avec le corps.
- reste le ressort de batterie qui est trop long, mais on voit assez nettement que c'est certainement une refabrication très ancienne de remplacement (patine différente, goutte de suif à peine ébauchée, ajustage très moyen).

Reste encore le marquage qui me semble tout de même avoir une disposition plus type 46 que 17, mais DMC pourrait alors être Daretz Maubeuge C...(joker)?
Daretz Robert était en effet l'entrepreneur de Maubeuge qui a coopéré à la fabrication du 1717 dès 1716!

F C ou G ou O: re-joker pour Maubeuge

Mais si on revient à Charleville, on a alors Dubois de Miret qui était entrepreneur en 1718.
Or c'est l'entrepreneur JB Fournier qui est associé au 1717 à Charleville, pas ce Dubois arrivé après le marché initial du 1717...

Si je reprends les fabrications du 1717, Boudriot dit:
La fabrication de ce fusil a été limitée, car à part les marchés d'origine en 1716-17 portant une fourniture de 20 000 fusils de soldat, il n'a été passé qu'une autre série de marchés en mai 1720 que Maubeuge n'avait pas terminée en 1723 et Saint Etienne en 1727.
La fabrication représenterait au plus 50 000 armes si des marchés avaient été passés en 1723 à Charleville et Maubeuge, et moins de 40 000 armes si les seuls marchés de 1716-17 et de 1720 ont été exécutés.

On a donc rien en 1718, à moins que les marchés de 1716-17 aient été terminés en 1718 ou 1719 seulement

Cathelineau a écrit:

Plus on creuse plus c'est flou...

Et ça continue!

Nouvelle platine donnée pour 1754 achetée sur Ebay (merci Jack65 )

Complète, sa vis de mâchoire de chien a eu sa fente très élargie, mais est du bon modèle 1754: assez courte et sans trou. (La vis 1728 est généralement bien plus longue):





Une signature mal frappée où on lit tout de même Carrier (Lequel?), précédée de deux J dirait-on? A moins que ces deux lettres soient les initiales d'un contrôleur:



Un retour perpendiculaire de bride de noix, ce qui colle avec du 1754:



Mais là où ça se gâte c'est avec le bassinet qui est à dessous plat et qui correspond plus à du 1728:


L'épaisseur de ce bassinet est de 6,5 mm, ce qui correspondrait bien à du 1728.
Pour mémoire un bassinet 1754 fait 7 mm.


Pour mémoire toujours, un bassinet en V très caractéristique de 1754:


Le grand flou artistique autour de ces deux types de platines 1728 et 1754 continue donc!

Il se peut que ce soit une platine 1728 réparée avec une bride de noix 1754, ou une platine 1728 très tardive avec déjà un retour de bride, ou encore une platine 1754 très précoce avec encore un bassinet plat
La signature mal frappée de l'entrepreneur n'arrange rien à la compréhension.

Bonjour Crevette,
Et pourquoi-pas une platine 1746 "améliorée" par l'ajout de la bride de bassinet et le remplacement de la vis de serre pierre,(soit un essais) pour la fabrication de la platine 1754 ?.......
Dommage pour les inscriptions,car elle est complète et en bon état pour ses presque 270 ans .
Cordialement.

Peut-être est-ce aussi une possibilité.

Ils ont peut-être fini le stock de bassinets... Ce genre de bassinet peut aussi être remplacé lors d'une réparation je présume ?
Ou tout simplement un ouvrier qui continuait à travailler comme il avait l'habitude de faire avant. La forme du dessous du bassinet n'est peut-être déterminante lors des contrôles.

En tous cas l'uniformité des platines 1754 est loin d'être parfaite!

Il doit m'en rester quelques unes à voir chez un copain, j'essaierai d'avoir le temps et l'occasion de les photographier.

En relisant l'article de Viau sur le 1717 de Londres, je vois que ce retour de pied de bride existait déjà sur ce modèle de présérie.

Et comme mes deux platines 1717 de soldat et demi-citadelle l'ont également, j'en conclus qu'il s'agit tout simplement d'une platine 1728, et que ce retour ne se constate pas uniquement à partir de 1746.

Dernier essais avant abandon.
Desole d'avoir derange m. Crevette en ecrivant au mauvais endroit, mais il semblait et de loin, avoir les conaissances pour
Donner un avis. Je ne cherchais pas a avoir un avis pour vendre mon truc, mais a proposer ce truc que j'ai trouve, pour faire avancer les conaissances.
J'etais nouveau, et sans doute trop con pour utiliser un site (forum) qui me semble bien complique a utiliser a mon age de 70 ans.
J'avais juste a proposer un 1754 (il me semble) avec une platine bizarre qui ne comporte qu'une seule vis et se demonte a la main, mais apparement mes photos se perdent dans les dédales insondables de votre forum.
Milles excuses.

Votre sujet est ici, je l'ai déplacé:
https://www.passionmilitaria.com/t263374-fusil-1754#2261869
Vous avez 2 réponses et demandes de photo.