Badge Panzer

Bonjour,

je vient quérir vos avis au sujet de ce badge Panzer.

Merci pour votre aide eventuelle !

Cordialement

ADM

Salut,

Possible de voir la tête de l'aigle?

Greg.

grreeegggg a écrit:

Salut,

Possible de voir la tête de l'aigle?

Greg.

et voila:

Merci,

Je ne peux pas dire de tête pour celui-là. Je regarde dans ma doc ce soir.

Greg.

grreeegggg a écrit:

Merci,

Je ne peux pas dire de tête pour celui-là. Je regarde dans ma doc ce soir.

Greg.

Bonjour,

merci pour ton temps et ton aide

ADM

Re,

L’aigle est de type 1, pas de doute là-dessus.
Mais je ne trouve aucun modèle avec ce type de montage. Le crochet est le point qui m'interpelle le plus.
Je ne suis pas catégorique pour celui-là, mais je penche sur du mauvais. S'il m'étais proposé, je ne le prendrais pas.

Greg.

grreeegggg a écrit:

Re,

L’aigle est de type 1, pas de doute là-dessus.
Mais je ne trouve aucun modèle avec ce type de montage. Le crochet est le point qui m'interpelle le plus.
Je ne suis pas catégorique pour celui-là, mais je penche sur du mauvais. S'il m'étais proposé, je ne le prendrais pas.

Greg.

Bonsoir,

Ok merci, récupérer avec un tas d’autres medailles, insignes et tinnies.....

Adm

Bonsoir,

Le plus flagrant c'est quand même ca...    :

[/url]

Il ne faut pas trop faire de fixette sur l'épingle et le crochet, ils ne sont pas trop important vu qu'ils ont pu être changé pendant ou après-guerre et peuvent être orignaux mais monté sur une copie.

Salutations,
G.

Le système d'attache qui est changé, c'est visible et décote très vite la valeur d'un badge.
De plus, quand il n'est pas connu comme c'est le cas ici, cela compte (et même beaucoup).
Très souvent, l'examen du crochet, de la charnière et de la tige me suffisent à lui seul de déterminer si bon ou non. Alors dire que ce n'est pas important...

Enfin, chacun ses méthodes d'authentification. Je sais que ton dada, c'est le microscope. Mais il n'y a pas que cela et toutes ne sont pas exclusives les unes des autres.

Greg.

Pas de soucis, chacun sa méthode.

Personnellement je préfère étudier les méthodes de fabrication de l'époque (visibles au microscope) afin de savoir si c'est un original ou pas. Les bouquins sont ce qu'ils sont... de jolies galeries photos avec du bon comme du mauvais.

Bon là pas besoin de microscope pour voir le soucis sur ce badge

Greg. (aussi)

Bonsoir à tous, Bonsoir G.,

J'avais envie de vous écrire depuis longtemps, et c'est là une bonne occasion.

Le microscope ...

Par moulage, l'air fera des bulles. Et je crois bien que nombre d'insignes étaient des moulages, si j'en crois la piètre qualité de certains insignes originaux (exemple vécu d'un insigne d'assaut général).

Les matrices ... Elles s'usent. A un tel point que, par exemple, parfois, le motif peut perdre en détails, et au revers, les marquages peuvent presque disparaître.

L'émaillage, également source de défauts et de variation de couleurs à la cuisson.

La galvanoplastie et l'oxydation, voire la corrosion (des pastilles d'insignes français en laiton bouffées par le "vert de gris"), là encore source de défauts.

Enfin, et de mémoire, ce qui m'avait marqué dans votre sujet très développé sur les badges du NSDAP, c'est que, pour affirmer que ceci est vrai ou faux, quelles que soient les défauts, aspérités, bulles, observés au microscope, il faut une source, une référence, un point de comparaison :

- témoignage de vétéran, le plus fiable, source directe, mais difficile de les avoir de première main ...

- auteurs : la consistance et la rigueur ... et la confiance qu'on doit prêter, dès qu'une source n'est plus de première main. Sans une confiance, au moins initiale, on ne fait rien.

- collectionneurs, intervenants sur les forum ... la confiance encore et l'idée qu'on se fait de leur niveau de connaissance (et c'est comme la confiture ...).

- idées communément admises : parfois vraies, parfois fausses, parfois on ne sait plus trop (insignes marine de Bacqueville ...). D'ailleurs, inverse-t-on la charge de la preuve ? Est-ce faux faute de savoir que c'est vrai ? Ou est-ce vrai tant qu'on ne prouve pas que c'est faux ?

Faute de plus convaincant, je fais effectivement confiance à Weitze et à WAF.

Je n'en voudrais pas à Weitze de faire quelques erreurs, de bonne foi, tant le domaine est glissant. Et vu son apparent sérieux, il aurait bien plus à perdre d'écouler, de mauvaise foi, quelques rares reproductions.

Sur WAF, je fais confiance à des contributeurs qui semblent disposer d'une expérience que je n'ai pas et, surtout, qui ont accès à des ouvrages anglophones difficilement trouvables et/ou très onéreux.
Evidemment, consistance et précision peuvent être redoutablement efficaces pour faire passer des faux comme des vrais, et, vu l'ampleur de la contrefaçon, il sera malheureusement difficile d'avoir des certitudes à 100 % et il y a de fortes chances pour que de redoutables copies  (expérience d'un brevet para Assmann, qui ne tient qu'à un picot en relief sur un revers lisse ...) soient, sans qu'on ne le sache plus jamais, communément admises comme bonnes.

Voilà donc les quelques réflexions que m'inspiraient votre rigueur à l'observation qui est parfaitement nécessaire et votre remarquable travail.
Puissent ces quelques lignes inviter à l'échange et à la réflexion, sans aucun esprit de polémique, les esprits pouvant vite s'emballer par écran et clavier interposé.
J'espère que Gérald ne m'en voudra pas d'extrapoler sur le topic de son insigne.

Bien à vous tous.

Bonjour,

Nous sommes tous ici pour la même chose; un hobby, une passion.......

Malheureusement certains thèmes sont vérolés plus que d’autres.

Donc aucun souci pour extrapoler sur ce topic

Adm