Epée sans ciselure administration des troupes coloniales.

Bonjour à tous,
En parcourant récemment la "Description des uniformes des troupes coloniales en France et aux colonies" du 1er janvier 1910, mon attention à été retenue par une description de la demi coquille extérieure pour les officiers subalternes d'administration de l'Intendance des troupes coloniales. En effet dans l'article 195, page 92 :
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k990718j/f100.item.r=troupes%20coloniales
il est précisé que la couronne de chêne et de laurier est "de forme antique" avec des dimensions sensiblement plus petites (diamètre 23mm, hauteur 22mm) que les couronnes "classiques" que l'on peut voir habituellement sur ce type d'épée qui mesurent 30mm de hauteur.
Avez-vous déjà rencontrer au cours de vos recherches ou de vos lectures ce terme particulier "de forme antique" ?
Connaitriez-vous une représentation (planche, dessin, etc..) ou une photo sur un site internet de cette épée ?
Merci de vos réponses.
Bien cordialement,
Karl29

Bonsoir,

Il s'agit simplement de la classique couronne de 1872, attribut d’épée des officiers subalternes de toutes armes et d’administration (DM du 19 mars 1872, JMO 1872/1, p. 157 sq.). Les officiers des troupes coloniales sont armés de la même façon que ceux des troupes métropolitaines et leurs épées portent les mêmes symboles (du moins réglementairement, car on trouve des ornements de fantaisie). Les officiers d'administration de l'intendance coloniale arborent donc, comme leurs camarades métropolitains, la couronne à l'antique :



Cordialement

Voici les attributs d'épée des officiers figurant dans l'instruction sur l'armement de 1905. Il n'y a pas de symbole particulier réservé à la coloniale :

Bonjour Tribunusmilitum,
Merci de votre intervention, ma question portait sur le fait que dans les autres articles, la couronne en bien décrite comme étant de chêne et de laurier, et de dimension classique pour ce type d'épée (30mm de hauteur) alors que pour cette épée là (art. 195) et seulement celle-ci il est fait mention de cette couronne "à l'antique", avec des dimensions amoindries, d'où mon questionnement. Après ce n'est peut-être qu'une tournure de phrase afin d'éviter les innombrables répétitions.
Bien cordialement.

Voici ce que dit le règlement de 1892 sur l'uniforme des généraux, officiers sans troupe et employés, quant à l'armement des officiers d'administration du service de l'intendance. A l'époque, la coloniale n'est pas encore intégrée à l'armée de terre :



Cordialement

Merci beaucoup pour ce complément d'information, la description de 1910 ne fait que reprendre le règlement de 1892. La figure 284 est bien conforme a ce que l'on trouve sur ce type d'épée.


Bien cordialement.

Cet attribut est instauré le 19 mars 1872 pour les officiers subalternes de toutes armes et d'administration. Les dimensions peuvent varier en fonction des fabricants, mais je ne pense pas qu'en la matière, les prescriptions réglementaires aient changé. Quelle source officielle parle de 30 mm ?

Cordialement

La hauteur de 30mm est évoqué dans le même texte "Description des uniformes des troupes coloniales en France et aux colonies" du 1er janvier 1910, mais article 184 concernant l'épée des adjoints et attachés à l’intendance des troupes coloniales, ce qui a en partie causé ma confusion sur le type de couronne employée.
"Pour les adjoints et attachés à l’intendance, du modèle général sans ciselures. Demi coquille extérieure fixe ornée d’une couronne de chêne et de laurier sans entourage dorée au mat et bruni (hauteur 30mm)."
C'est également la hauteur "standard" que j'ai pu constater sur les modèles que j'ai eu en main ces dernières années.
En tout cas c'est toujours très instructif et enrichissant d'échanger avec vous, merci pour vos recherches sur les épées.
Bien cordialement.

Merci vivement. Je suis venu à m'y intéresser dans le cadre de recherches portant sur les armes blanches de l'artillerie, mon arme d'origine. Je m'aperçois qu'en ce qui concerne les épées, la tradition orale l'emporte sur la consultation des sources. Pour ne citer qu'un exemple : les épées à ciselures du modèle commun sont souvent dénommées "modèle 1817" par les collectionneurs, alors que ces épées peuvent porter les millésimes 1816, 1831, 1845, 1852 ou 1855... mais jamais 1817 !

Le problème vient aussi de ce que l'ouvrage "de référence", celui de Lhoste, est truffé d'erreurs, et que beaucoup de collectionneurs, confondant sources et bibliographie, prennent ce qui y est écrit pour argent comptant.

Cordialement

Je vous rejoint sur le travail de Lhoste en qui je n'ai plus vraiment confiance, il y a effectivement beaucoup d'erreurs et d'approximations, des modèles aux noms fantaisistes et une absence quasi systématique de source et de référencement. Pour les modèles d'épées de marine, troupes de marine et coloniales (qui sont dans mon domaine de recherche) je compulse désormais directement les textes officiels à la source et votre travail et vos nombreuses interventions sur ce site m'on grandement aidé.
Je pense qu'avec le temps et une bonne communication entre passionnés, la tradition orale laissera peu à peu le pas sur une connaissance plus fiable et plus juste. Le modèle 1817 n'est malheureusement qu'un exemple parmi tant d'autre.
Bien cordialement.

Heureux d'avoir pu être utile ! Dans mes messages, il y a sans doute aussi de nombreuses erreurs, que je corrigerai avec le temps. Du moins, je m'efforce toujours de donner mes références...

Je pense que lorsque l'on se réfère directement aux sources il est plus questions "d'erreurs" d'interprétation, les textes n'étant pas très clair ou pas assez détaillés, comme dans le cas de mon interrogation d'aujourd'hui ; rien à voir avec les énormités que l'on peut parfois lire, mais avec les bonnes références de la patience et un peu de bon sens, l'on finit souvent par démêler le vrai du faux.