Baïonnette type 1730 pour fusil de soldat au règlement de 1728

Bonsoir,

J'ai rentré dernièrement une baïonnette qui manquait à ma collection de baïonnettes à douille réglementaires pour fusils d'infanterie français: la baïonnette type 1730 pour fusil de soldat au règlement de 1728 (oui, les appellations sont un peu longues pour ce thème de collection, mais au moins on parle français, pas comme les collectionneurs d'armes allemandes ou japonaises...     ).













A l'origine, le fusil 1728 recevait une baïonnette à pans pleins, la même que son prédécesseur le fusil au règlement de 1717. Comme celle-ci:



Mais à partir de 1730, la Manufacture royale d'Alsace lança la production d'une version à pans évidés ce qui permettait d'alléger l'arme et d'économiser de la matière. Pierre Renoux a bien étudié le sujet et a montré qu'à partir de 1738 cette Manufacture eut le monopole de la production de baïonnette (hors période où elle serait débordée, auquel cas Saint-Étienne pouvait prêter main forte): dès lors le modèle à pans évidés était le seul produit officiellement.
Avec l'adoption du Fusil de Grenadiers au règlement de 1745 et du Fusil de soldat au règlement de 1746, la baïonnette évolue peu puisqu'on lui ajoute simplement un écusson stylisé avec deux traits de lime encadrant le départ du coude, comme celle-ci:




Sur la baïonnette 1730 ici présentée on note le poinçon R à grosse couronne dont on débat sur un autre sujet et qui pourrait être un poinçon de réception pour l'armée royale.

Cette arme, emblématique des armées de Louis XV, fut contemporaine de la bataille de Fontenoy (1745):


Bien cordialement.

Bonjour,

Bien belle pièce et en bon état. Donc nous avons ici un modèle précoce avant 1745.
Merci pour les photos explicites.
Cordialement. Ps09

Bonjour,

A partir de quelle époque les baïonnettes devinrent elles à douilles ?

Bonjour,

Merci à vous, j'ai ajouté une photo des traits de lime sur la 1746 pour que ce soit plus explicite.

Pour la question sur l'apparition des baïonnettes à douille, on fit des premiers essais dans l'armée française en 1688. Ce ne fut pas très concluant du fait des différents calibres utilisés en cette époque où l'armement n'était pas réglementé.
Mais dès l'hiver 1689 le Roi demande aux commandants de bataillon de faire faire des baïonnettes à douille pour leurs unités. Commence alors la période des baïonnettes à douille dites aujourd'hui pré-réglementaires. Car un modèle précis de baïonnette à douille, censé être à peu près identique pour toute l'armée, ne sera possible qu'à partir de l'adoption d'un fusil réglementaire pour toute l'armée: le fusil au règlement de 1717.

Bien cordialement.

Bonsoir,

Merci Cathelineau, je ne pensais pas que le premières avaient été si ancienne. Cela doit être un vrai bonheur que de trouver ces raretés

Bonjour,
un échantillonnage de pré-règlementaires avec des lames et des douilles diverses

Concernant les modèles 1730 et 1746 je constate, sur les exemplaires de ma collection, que la gouttière est relativement large. Toutes ces baïonnettes n'ont pas de poinçon R couronné sur le coude.



A partir du modèle 1754 la gouttière devient plus étroite, ces baïonnettes sont poinçonnées du R couronné. On rencontre quelquefois des modèles 1730 et 46 avec la gouttière étroite ; fabrications plus tardives ?



Sachant (archives de l'artillerie) que Klingenthal a chômée d'avril 1751 à avril 1754, il est possible que ce changement de disposition ait pu apparaître après la reprise, et/ou à l'arrivée de l'inspecteur de l'artillerie en janvier 1756, mis en place pour remettre de l'ordre dans les qualités des fabrications critiquées dans les régiments.

Bonjour,

Superbe collection de pré-réglementaires !
Il va falloir que je m'en trouve au moins une pour compléter ma collection de douilles pour fusils de soldat.

J'ai une 1746 sous la main et effectivement l'évidement est plus large. Il faudra que je vérifie sur mon autre et sur la 1754.

Le coude aussi évolue sur les 1730, le coude serait plus fort et plus haut (plus proche des coudes de 1763) sur les modèles au R couronné.

Alors production tardive c'est fort probable. Mais est-ce aussi tardif que 1754 ou 1756 ? Je ne saurai dire sans plus d'éléments. Il s'agirait alors d'équiper des fusils au règlement de 1728 qui n'auraient pas encore été mis aux nouveaux standards du règlement de 1746 avec baïonnette à douille à trois fentes.
Mais là où ça ne colle pas à mes yeux c'est que je ne vois pas pourquoi, si tardivement, la Manufacture d'Alsace n'aurait pas tout simplement fourni des baïonnettes 1746 avec les deux traits de lime. Pourquoi renouer ainsi avec une pratique d'absence de décoration, pratique inusitée depuis 8 ou 10 ans et qui plus est sans aucune utilité ?

Amicalement.

Bonjour,
effectivement la longueur des coudes a été augmenté à partir de 1754 (en fait ce n'est pas un modèle mais une modification au règlement de 1728). Les premières commandes du nouveau fusil sont de décembre 1754, sur le marché Daretz (Maubeuge) la baïonnette est indiquée à 3 fentes (archives de l'artillerie 4f2/3).
Le fusil 1728 est encore largement présent pendant toute la guerre de 7 ans (1756-63). Les baïonnettes étant souvent abîmées ou perdues, des commandes sont faites au Klingenthal pour remplacer cet accessoire du fusil, il est donc normal d'en trouver des fabrications tardives pour le fusil 1728.

Bonsoir,

Merci pour cette réponse argumenté et convaincante !
Par contre on peut toujours se demander pourquoi fournir des 1730 et pas des 1746 ?
Il me semblerait logique que Klingenthal fournisse des baïonnettes 1746 pour recompléter les derniers fusils 1728 ayant perdu leur baïonnette. C'est alors le modèle réglementaire pour cette arme. Le retour à la 1730 se justifie peu.

Amicalement.

Bonjour,
La différence entre les deux baïonnettes étant juste le trait de lime qui distingue la 1746, il a sans doute été plus simple de ne plus le faire, d'autant que cette particularité notée déjà sur certaines 1717 ne se justifiait en rien et qu'elle n'a plus été reconduite. Seules certaines baïonnettes de fusils d'officiers fabriquées dans le commerce ont parfois un coude souligné, mais plutôt la base du coude en relief, pour l'esthétique.

Bonjour,

Pourtant les 1754 ont généralement ces traits de lime et il n'y a rien d'évident à ce qu'ils aient été abandonnés à une époque où on produisait de façon concomitantes des 1746 et des 1730.


1754 (en haut) & 1746 (en bas)

Je ne trouve sincèrement pas d'explication rationnelle à des productions tardives de 1730 quand on pouvait sans aucun soucis les fournir en 1746. Pas non plus de raison d'abandonner les traits de limes pour les reprendre avec les 1754.

Mais tout n'est pas forcément rationel.

Amicalement.

Bonjour,
fusil 1728, baïonnette 1730 ; fusil 1746, baïonnette 1746...
Pas de trait de lime d'après ce que je sache sur les 1754.
La tienne ç'est peut-être une baïonnette des premières fabrications où on aurait conservé ce décor comme à l'ancien modèle. On constate que les premières fabrications de fusils avaient la baguette en tête de clou alors quelle devrait être en poire. Les habitudes étaient difficiles à faire changer chez les forgeurs, certains inspecteurs en feront l'expérience plus tard.
Elle est de la manufacture d'Alsace ?

Bonjour,

Non, cette 1754 ne sort pas de la Manufacture d'Alsace il peut donc s'agir d'un modèle de fourbisseur privé ayant gardé la "tradition" des coups de lime.
Comme quoi, entre des 1746/1730 tardives sans coups de limes alors qu'elles devaient en avoir et des 1754 précoces avec traits de limes qu'elles ne devraient pas avoir... Il y a la théorie et la pratique...

Amicalement.