L e fusil Charleville 1777, médiocre ?

Bonjour à tous, je lisais le livre "L'uniforme Et Les Armes Des Soldats Du Premier Empire" et un passage m'a interpelé dans le quel il est écrit que le Charleville 1777 "était médiocre et inferieur aux fusils de l'ennemi au point que les soldats Français le changeaient au profit de celui d un adversaire". Du coup je trouvais ca un peu bizzard car il me semblait que le Charleville de la Grande Armée n 'était pas une mauvaise arme, au contraire que certain pays "copiaient" le Charleville 1777 (Russe, autrichien, américains). Si vous avez la réponse car je suis un peu perdu là ?

Extrait du livre :

Bonjour !
Les Funken ne sont que des illustrateurs pas des historiens!!
Colporter de telles âneries le démontre bien…
Déjà ils parlent dans le vide en ne citant évidement pas les armes si supérieures au 1777/an9, (ils auraient bien du mal). Au pire font ils référence au début de la production révolutionnaire
Vous avez pleinement raison et pas seulement pour le fusil d'infanterie, les armes françaises ont été copiés tant par les Américains que par les Russes, (entre autres) et ce très tardivement.
Mais le fusil dénommé non officiellement "Charleville" est plutôt le 1763/66 que le 1777

Bonjour,
la question semble sans véritable réponse...
Il suffit de taper Brown Bess vs Charleville dans google pour en être convaincu.

Le Bess avait l'avantage d'un chien solide et d'un plus gros calibre.
Il pouvait donc tirer les balles de récupération de divers calibres dont les françaises, chose que ne pouvait guère faire le 1777.
Ce sont les deux seuls avantages que je lui connais, partout ailleurs le 1777 lui était supérieur (poids, construction etc).
Cordialement,
CG

Bonsoir,

On peut quand même s'étonner de voir affirmer que le soldat français changeait volontairement de fusil sur une arme de prise... Sans rien pour prouver ces dires !
J'ai quand même lu pas mal de mémoires du Premier Empire, je n'ai jamais rien vu allant en ce sens.

Très cordialement.

La carabine rayée Baker des rifles britons à la rigueur mais je ne suis même pas certain que nos troupiers de l'époque aient été suffisamment avisés de l'intérêt d'une arme à canon rayé.

hello
il y'a quand meme un certains nombre de batailles remportées par nos armées avec le Charleville ,ça c'est la réalité du terrain et si il a été autant copié ce n'est certainnement pas parce qu'il était médiocre
je n'avais jusqu'a présent jamais entendu dire ou vu des écrits concernant cette sois disant médiocrité

Bonsoir,

Le défaut principal du fusil 1777, malgré des corrections apportées en l'an IX, était le taux de ratés de sa platine (1 pour 16 amorçages alors qu'il était de 1 sur 44 pour le Brown Bess).

Le Charleville, c'est-à-dire le modèle 1763-66, leur était bien supérieur avec 1 raté pour 121 amorçages.

D'accord avec ce qui a été dit, sur les autres plans (hors calibre), le 1777 était supérieur aux autres fusils de l'époque.

On ne peut pas faire une comparaison avec la Baker, jugée meilleure arme du 1er empire, qui n'armait pas les troupes de la ligne.

Cordialement.