Sabre pour l'artillerie de la Garde Nationale

Bonjour

Comme souvent lors d'une visite sur une bourse, du moins pour les "généralistes", l'oeil s'accroche sur un objet qui n'était pas prévu au programme......Par le simple fait qu'il n'y avait pas vraiment de programme.

Phénomène vérifié cette fois encore à celle de l' Isle sur Sorgues, où, après avoir un peu hésité entre deux, trois bricoles, le choix s'est arrêté sur ce sabre (glaive) fantaisie destiné à l'artillerie à pied de la Garde Nationale vendu par un sympathique marchand qui laisse toujours une place (raisonnable) à la discussion.

Les photos vous le montrent maintenant légèrement nettoyé mais c'est dans un beau jus ancien qu'il a retenu mon attention.

Dérivé du sabre d'artillerie modèle 1816, ce beau petit "glaive" Louis Philipard, arbore une poignée à "écailles" en laiton monobloc classique. Le pommeau est orné du coq. La lame est gravée de la mention Talabot F 1832 PARIS ( ce qui a le mérite de le situer précisément dans le temps). Elle est poinçonnée d'un R dans un ovale.

Le fourreau est du modèle mis au point par Jules Manceaux. Le cuir en est renforcé car comprimé et rigidifié par les deux nervures latérales. La couture est déportée sur le côté et est très discrète. Le bout n'est pas épinglé mais assujetti au cuir par un cône intérieur. Il comporte le numéro 273 frappé sur la chape en laiton et répété sur le cuir, sous la chape et du même côté

Bonne journée

Les photos

Bonjour AUBRAC

Vous nous présentez une très belle pièce d'artillerie utilisée par la Garde Nationale (fleur et feuilles sur la traverse). J'aime beaucoup ces glaives avec leurs animaux sur le pommeau. Le votre a un coq qui regarde devant, lui ailes repliées, une patte sur un globe et l'autre sur un fuseau. Il y a tellement d'autres modèles que cela peut faire un thème à part entière.

Votre glaive a un très beau marquage et un fourreau en très bon état. Très belle pièce qui devient de moins en moins courante. Belle acquisition.

Cordialement.

Marc.

Bonjour

En effet , un très beau sabre , très décoratif comme souvent dans la garde nationale .
Vous venez de m'apprendre que ce type de fourreau a été créé par Manceaux, mais à partir de quelle date a -t-il
remplacé le modèle classique à agrafes et couture centrale ?

Merci

dominique

Bonjour,

Très belle trouvaille.

Le 16 avril 1831, les frères Talabot passent avec l'Etat un marché pour la fourniture de 100 000 sabres droits. Voir ici :
https://books.google.fr/books?id=2qm2oGyPRA0C&newbks=1&newbks_redir=0&dq=%22talabot%20fr%C3%A8res%22%201832%20sabres&hl=fr&pg=PA480#v=onepage&q=%22talabot%20fr%C3%A8res%22%201832%20sabres&f=false

Pour les armes réglementaires, le type de fourreau que vous décrivez n'a été adopté qu'en 1847. Votre fourreau est donc très vraisemblablement postérieur à cette date. Du coup, on peut se demander si "1832" est le millésime de l'arme, ou fait simplement partie de la raison sociale de l'entreprise, qui serait "Talabot F[rère]s 1832 - Paris". Dans ce cas, "1832" servirait à souligner l'ancienneté de l'entreprise en rappelant la date de lancement des premières fabrications.

Cordialement

Bonjour

Comment ne pas craquer devant une si belle pièce.

Bravo, belle acquisition


Cordialement

Re

Merci à vous tous pour vos retours et votre intérêt.

@ Tribunusmilitum: D'abord, merci pour le lien. Ta remarque au sujet de la date (1832) est parfaitement pertinente et le simple fait que cette date suive la raison sociale dans l'empreinte en arc de cercle démontre qu'elle fait partie de cette raison sociale et n'est pas supposée indiquer l'année de fabrication. En revanche, la présence du fourreau "Manceaux" dont tu viens de nous apprendre qu'elle apparait en 1847, est peut-être moins significative de la date de production du sabre lui-même car elle a fort bien pu être changée à l'époque, suite par exemple, à détérioration de celle d'origine....Mais bien sûr, ce n'est qu'une spéculation. Très cordialement

Re

Vous aurez rectifié de vous même. J'ai féminisé par erreur le fourreau....Horreur!

Tout à fait d'accord avec cette analyse : la durée de vie d'un fourreau de cuir étant inférieure à celle d'un sabre, il est normal qu'un sabre connaisse plusieurs fourreaux pendant sa durée de service. Je ne sais plus quel règlement prévoit 50 ans de service pour un sabre et une durée bien moindre pour les fourreaux de cuir. J'essaierai de retrouver ça.

Voici déjà quelques renseignements sur la maintenance du fourreau modèle 1847 :
https://books.google.fr/books?id=wvATGM0zE0wC&pg=PA92
Le règlement de 1854 semble réserver ce fourreau au sabre d'infanterie modèle 1831, mais on le trouve couramment associé au sabre d'artillerie modèle 1816.

Il faut aussi noter que dans l'armée, l'artillerie abandonne le sabre d'artillerie modèle 1816 en 1848, lorsqu'elle est dotée du mousqueton modèle 1829 Tbis, lequel comporte un sabre-baïonnette modèle 1842. Le génie, doté lui aussi du sabre d'artillerie modèle 1816 dès sa mise en service, le conserve jusqu'en 1867-1868, date à laquelle il reçoit le fusil Chassepot modèle 1866 et son sabre-baïonnette. Du coup, ce sabre d'artillerie aura été utilisé plus longtemps par le génie que par l'artillerie.

Je ne sais pas ce qu'il en est des dotations dans la garde nationale, mais chacun s'y équipant à son goût, je pense que votre sabre aurait pu tout aussi bien armer un fantassin.

Cordialement

Bonsoir,

Très beau glaive !
J'apprécie beaucoup les armes de fantaisie de la Monarchie de Juillet ! J'ai d'ailleurs le frère de ce glaive, sans fourreau toutefois.

Pour moi la lame est une lame de récupération, remontée sur une poignée de fantaisie par un fourbisseur. Les fourbisseurs se fournissaient plus facilement en monture laiton qu'en lames de qualité.
La question du marquage 1832 reste assez énigmatique. J'avais émis une hypothèse dans mes articles sur la fourniture du modèle 1831 par les Talabot.
L’État passe commande le 14 octobre 1831 de 150.000 sabres à 8 francs pièce, livraison prévue en 1832. Or en 1832 Talabot n'a fournis que des lames non montées ! L’État dût se charger de fournir le laiton (à partir de bronze pris en Algérie) et il fallut renégocier les prix. Or étrangement la demande de laiton, qu'accepta bien entendu le Ministre de la Guerre (qui était de mèche avec Talabot) ne fut faite qu'en 1834. On peut donc se demander si les livraisons de lames avaient vraiment eut lieu dans leur intégralité en 1832 comme convenu, ou si elles s’étalèrent jusqu'en 1834... Dans le second cas, le marché n'étant pas respecté le contrat aurait pu être brisé avec les Talabot (mais le Ministre de la Guerre avait des intérêts chez eux, il fit tout ce qu'il fallait pour préserver ces contrats, toujours au profit de l'entrepreneur privé). Le millésime peut donc être une façon de prouver les livraisons dans les temps mais on peut aussi soupçonner un anti-datage de ces lames pour masquer un retard de livraison. C'est que j'indiquais en légende d'une photo de ce marquage dans mon article:

"On peut lire « TALABOT Fs. 1832 PARIS ». Les frères Talabot sont bien entendu Léon et Paulin. Paris, n’est pas le lieu de production, mais l’un des sièges sociaux de la société Talabot. Quant à l’année 1832, il s’agit de la seule année qui fut mentionnée sur les glaives des Talabot. On trouve sinon la simple mention « TALABOT Fs. PARIS ». Alors pourquoi cette nécessité de millésimer les lames produites en 1832 ? Faut-il y voir les fameuses lames du second marché passé avec les fabricants privés cette année là et qui furent livrées en retard et non montées ? Ce n’est pas improbable, car si les lames ne furent livrées qu’en 1834 comme le soupçonnent certains députés le marché pouvait être considéré comme caduc. Il pouvait donc y avoir un intérêt à affirmer que les lames avaient bien été fabriquées en 1832 (que ce soit vrai ou non d’ailleurs). Mais cela reste une simple hypothèse."

Amicalement.

Bonjour Messieurs

Vos développements tout à fait passionnants (et érudits) sont au moins aussi intéressants que le sabre lui-même. J'avoue que cette date, faisant partie intégrante de la raison sociale sur la lame dès l'origine, m'avait interpellé car cette disposition est complètement inhabituelle mais surtout, on a du mal à en définir le bien fondé. A la lumière de tes explications, Cathelineau, ce marquage prend sens et je suis convaincu que tu approches la vérité de très près. Merci en tous cas à vous deux pour ces remarquables éclaircissements. Cordialement

Bonjour Messieurs

Vos développements tout à fait passionnants (et érudits) sont au moins aussi intéressants que le sabre lui-même. J'avoue que cette date, faisant partie intégrante de la raison sociale sur la lame dès l'origine, m'avait interpellé car cette disposition est complètement inhabituelle mais surtout, on a du mal à en définir le bien fondé. A la lumière de tes explications, Cathelineau, ce marquage prend sens et je suis convaincu que tu approches la vérité de très près. Merci en tous cas à vous deux pour ces remarquables éclaircissements. Cordialement

Bonjour,


Très intéressant sujet bien documenté. J'apporte ma pierre avec ce glaive, celui de droite, après la glaive d'artillerie mle 1816 probablement second empire et le glaive d'infanterie modèle 1831, qui est également un glaive d'artillerie de la GN mais le marquage est un peu différent. Il semble inscrit "Talabot Fr" Fr pour frères ?

Salut Gwal

Merci pour ton intérêt. Avant tout, j'apprécie l'état remarquable de tes sabres. Celui de droite (cousin du mien) présente la même lame à arête médiane.
Dans l'ouvrage de Lhoste et Resek :"Les sabres portés par l'armée française", il est dit page 82, (si j'ai bien lu), que cette variante à lame à arête médiane est plus ancienne que celle à lame à double pans creux....Pourquoi pas? Cordialement

Bonsoir

Merci Aubrac pour ta remarque. J'essaye autan que faire se peu de trouver des pièces en bon état et j'ai laissé passé des pièces certes belles mais sans fourreau par exemple, sauf au début de ma collection ou pour des épées. Après je passe souvent de long moments pour leur rendre leur lustre dans la mesure où je n'ai pas à démonter. Pour moi une arme doit être au plus prés de son état de service, mais ce n'est que ma vision des choses.

Celui du centre m'a donné pas mal de fil a retordre car il était vernis ... avec quoi je ne sais pas mais la rouille superficielle avait été vernie aussi et le fourreau était terriblement sec. Je l'ai enroulé dans un tissus de coton bien imprégné d'huile de pied de bœuf. Puis de papier essuie tout pour absorber l'éventuel surplus. Enfin avec du cirage de grande qualité, le cuir a bien absorbé. un coup de chiffon propre et le résultat est la.

Pour le métal j'ai du passer facilement 5 à 6 heures avec des outils d'une ancienne trousse de dentiste pour faire sauter la couche de "vernis" entre les "anneaux" de la garde puis une brosse plastique pas trop dure sur la perceuse pour ne pas rayer. Brosse laiton très souple pour la lame petite vitesse pour ne pas rayer puis du 3 zéros paille de fer et polissage.

Tes armes sont également dans un état remarquable. Au fil de l'eau je les passe en revue et je traite si nécessaire.

Bonjour,

Je participe à cette réunion de famille avec cette photo de mon exemplaire, orphelin de fourreau & vierge de tout marquage:



Version plus simple que celle d'Aubrac, sans couronne d'olivier et avec avec le coq placé dans un cercle. Apparemment plus proche du modèle de Gwalchaved.
Je trouve ces modèles de la Garde nationale plus beaux que le modèle réglementaire qui s'était alors épuré de la fleur de lys. L'industrie privée et les fourbisseurs ont finalement permis de faire vivre la tradition des pommeaux politiques jusqu'au Second Empire !

AUBRAC a écrit:

Salut Gwal

Merci pour ton intérêt.  Avant tout, j'apprécie l'état remarquable de tes sabres.  Celui de droite (cousin du mien) présente la même lame à arête médiane.
Dans l'ouvrage de Lhoste et Resek :"Les sabres portés par l'armée française", il est dit page 82, (si j'ai bien lu), que cette variante à lame à arête médiane est plus ancienne que celle à lame à double pans creux....Pourquoi pas? Cordialement

Il y a trois type de lames réglementaires:

- La lame à arrête médiane, qui est celle du sabre d'infanterie modèle 1831.
- La lame à trois pans creux, qui est celle du sabre d'artillerie à pied modèle 1816.
- La lame à un long pan creux, qui celle du sabre d'infanterie modèle 1831, modifiée en 1852.

Pour les glaives de la Garde nationale le premier type de lame est le plus courant, certainement le plus simple à trouver et le plus économique pour les fourbisseurs.

Amicalement.

Merci de ces utiles précisions. J'ajouterais que la poignée à écailles ne fait pas l'artilleur, surtout quand elle s'accompagne d'une lame d'infanterie et qu'il s'agit d'une arme de fantaisie. Ce type de poignée, dans la GN, peut très bien résulter d'un choix esthétique.

Bonjour,

Tout à fait, sans oublier que le glaive d'artillerie à pied est aussi l'arme du Génie et que les Pompiers (de la Garde nationale) ne sont pas sans liens traditionnels avec ce dernier.
Cette arme de fantaisie ne jurerait donc pas au côté d'un pompier. On connait d'ailleurs une version de fantaisie typiquement attribuée aux Sapeurs-Pompiers (avec marquage de croisière et casque à chenille) qui a une poignée à écailles.

Amicalement.

Citation :

le glaive d'artillerie à pied est aussi l'arme du Génie

Ce point est d'autant plus important que le génie l'a utilisé 20 ans de plus que l'artillerie. Il faut se méfier des appellations réglementaires. De la même façon, on oublie par exemple que les sabres de cavalerie légère modèle 1816 et 1822 et les sabres de hussard modèle 1777 sont aussi des armes d'artillerie à cheval.

Cordialement