Un fusil Mod. 1840

dbiker a écrit:

Merci JeuneGarde
pour tes excellentes photos,
c'est un plaisir de voir un 2ème spécimen à l'identique du mien (St.Etienne m'a échangé son modèle).
Quoi que je ne m'explique pas le pourquoi de la disparition du méplat.

Si, comme l'estime Lostinadaydream il y eut une 40taine de mille du Mle 1840  sur lesquels on a puisé pour équiper la gendarmerie ou des légions de gendarmerie, on devrait trouver plus d'exemplaires survivant en modèles raccourcis, la gendarmerie étant moins consommatrice de matériel que l'armée.
Et de fait le modèle long du 1840 doit être encore plus rare.

Il faut à mon humble avis se replacer dans le contexte des années 30 (30 du XIX siècles)
La percussion apparaît initialement et officiellement avec le pistolet modèle 1833 pour les officiers.
Que peut-on en déduire...
Ce pistolet modèle (1833) est un emprunt aux pistolets civils à percussion.
Le 1833 (1er modèle) a donc un méplat qui disparaît avec le second modèle.

Quizz pour vous  
En quelle année furent fabriqués les premiers 1833 de 2ième type ?

Il n'est pas absurde de supposer que la conception du fusil 1840 se soit inspirée de l'existant à percussion (platine arrière ou à la Pontcharra du 1er modèle réglementaire 1833.

Platine arrière pour un pistolet réglementaire avec deux méplats en 1833.
La percussion étant satisfaisante, les successeurs des 1816/1822 à silex doivent être à percussion.
Donc le premier fusil de conception nouvelle à percussion, le 1840 dispose d'une platine arrière et deux méplats.

Qu'en pensez-vous ?

AUBRAC a écrit:

Bonjour,

Bien vu Dbiker et Lostinadaydream, c'est bien Décembre. Un peu d'indulgence pour mon grand âge!

Pour Lostinadaydream, Je pense que j'avais gardé les chiffres pris sur ce forum (donc certainement ton post).
Je reprends succintement tes anciennes indications:
3 manufactures ont effectivement construit ces fusils- Chatellerault (16591), St Etienne (61052), Tulle (11000). Une 4ème manuf Mutzig aurait reçu des commandes également mais les chiffres sont inconnus.
Ces chiffres s'entendent tous modèles confondus. Ce qui fait un total de 80060 fusils d'infanterie, 4983 fusils de voltigeurs et 3600 fusils de marine. soit 88643 armes en tout.

Pour les quantités produites, je pense qu'il y a une erreur sur les productions de Saint Etienne, il faut que je vérifie quand j'aurai un peu de temps

Lostinadaydream,
La crosse de mon 1842 avec méplat est datée de mai 1842, et le fusil de voltigeur avec méplat de Aubrac est daté de dec.1842, peut on supposer que cette disparition du méplat (comme le modèle de JeuneGarde date au mieux de 1843.

dbiker a écrit:

 Lostinadaydream,
La crosse de mon 1842  avec méplat est datée de mai 1842, et le fusil de voltigeur avec méplat de Aubrac est daté de dec.1842, peut on supposer que cette disparition du méplat (comme le modèle de JeuneGarde date au mieux de 1843.

Plutôt décembre 1841

Bonsoir,

Moi qui ne suis pas du tout collectionneur d'armes, j'apprécie la qualité du débat en cours au sujet de ces jolis fusils. Bravo aux participants faisant vivre ce sujet !

Poddichini

Lostinadaydream a écrit:

AUBRAC a écrit:

Bonjour,

Bien vu Dbiker et Lostinadaydream, c'est bien Décembre. Un peu d'indulgence pour mon grand âge!

Pour Lostinadaydream, Je pense que j'avais gardé les chiffres pris sur ce forum (donc certainement ton post).
Je reprends succintement tes anciennes indications:
3 manufactures ont effectivement construit ces fusils- Chatellerault (16591), St Etienne (61052), Tulle (11000). Une 4ème manuf Mutzig aurait reçu des commandes également mais les chiffres sont inconnus.
Ces chiffres s'entendent tous modèles confondus. Ce qui fait un total de 80060 fusils d'infanterie, 4983 fusils de voltigeurs et 3600 fusils de marine. soit 88643 armes en tout.

Les 1840 de Mutzig existent bel et bien, j'en ai vu trois.

Pour les Productions

Pour Tulle les productions sont correctes 11 000

Pour Mutzig, je ne sais pas

Pour Châtellerault, l'ordre de grandeur est bon

C'est pour St Etienne, qu'il y a une erreur, la production proposée comprend également les modèles 1842
Il faut retenir une production de 15 000 pour le 1840

On trouve donc bien la production annoncée soit un peu supérieure à 40 000  à laquelle il faut ajouter les fabrications de Mutzig qui sont avérées mais malheureusement les données chiffrées font défauts.

J'en perds mon latin.
Si c'est 41, pourquoi nos armes  timbrées 1842 ont elles encore un méplat ?

Pour "plutôt décembre 1841" j'évoquais la date du macaron du 1840 d'AUBRAC qui a des méplats.

Les 1840 avec méplats ont été produit en 1841 et 1842, ça c'est une certitude

Le changement de la monture (sans méplats) a eu lieu plus tard mais quand ?

Le 1840 de Jeune Garde présente cette caractéristique (Pas de méplat et il dispose d'un canon avec une chambre)

La date sur son canon est 1842

La date sur le macaron est par contre illisible (comme sur celui que je connais).

Le 1840 de jeune garde possède bien sa cheville de bois sur la laquelle a été estampillé commune de Busco.

Il s'agit bien d'un modèle réglementaire à l'origine qui un subit un raccourcissement et une autre affection plus tard.

Je n'ai pas fait de recherche sur l'estampille (Peut-être que jeune garde a travaillé sur le sujet)

Ce qui complique l'estimation de la période charnière du changement, c'est que l'année sur le canon n'est pas suffisante car entre l'année sur le canon et le mois et l'année sur la macaron, tu peux avoir plusieurs mois d'écart.

Il n'est pas rare de rencontrer année canon X et année macaron X+1

Pour commencer à disposer d'éléments sérieux, il faudrait disposer et analyser un 1840 sans méplats et qui dispose de son cachet de bois avec le mois et l'année

J'espère que j'ai été plus clair

Bonjour à tous,

je m'insinue dans vos échanges - que je trouve passionnants - pour vous informer que le dernier n° des Arquebusiers (3/2017) présente un article sur le ... fusil Mle 1840avec tableaux statistiques de production et présentation d'un fusil 1840 rayé.

Bravo à tous en tout cas, continuez, c'est tout bon.

Paul

Bonsoir Saint Etienne,

Tu es le bienvenu, je te remercie d'ailleurs d'être à l'origine de ce sujet et de l'excellent descriptif que tu as proposé

Waouuuh un 1840 rayé ... incroyable

Si l'un d'entre vous pourrait m'indiquer lle mois du cachet de bois du 1840 de conscrit de l'an V

Je distingue deux dates 1842 et 1866

Ce qui m'intéresse c'est le mois lié à l'année 1842

Merci

Par ailleurs il serait aussi intéressant de savoir pourquoi un modèle obsolète en 1866 est repassé en manufacture presque un quart de siècle plus tard (Cachet de bois MI 1866)

On peut guère lire plus que xxx RE, donc un des 4 derniers mois de 1842
.
peut-être un D ou un O ?

dbiker a écrit:

On peut guère lire plus que xxx RE, donc un des 4 derniers mois de 1842

Merci de ton aide et de t'être étirer les pupilles pour moi

Pour le 1840 de conscrit de l'an V

Le cachet de bois superposé (MI 1866) sur le premier (MR 1842) est de 1866 comme déjà évoqué est de l'année d'apparition du modèle Chassepot. C'est une autre génération de fusil.

Petite précision, les méplats existent également sur le fusil de rempart 1838.
Et avant lui sur la carabine Pontcharra (1837).
Nous sommes donc pour le modèle 1840 dans une continuité de l'existant et c'est peut-être sur ces derniers modèles d'armes longues que l'on a emprunté les caractéristiques du 1833 premier modèle.

dbiker a écrit:

 Lostinadaydream,
La crosse de mon 1842  avec méplat est datée de mai 1842, et le fusil de voltigeur avec méplat de Aubrac est daté de dec.1842, peut on supposer que cette disparition du méplat (comme le modèle de JeuneGarde date au mieux de 1843.

Bonjour Dbiker, Non mon 1840 n'est pas un fusil de voltigeur mais bien un infanterie (Longueur du canon = 1058, pour une longueur totale de 1478 mm) Quand à sa date de fabrication, je confirme que c'est bien Décembre 1841 (voir la photo, où il est vrai que ce n'est pas évident, mais en réalité, c'est un peu plus perceptible).

Pour la question des méplats, plusieurs intervenants, Lostinadaydream en particulier, ont bien cerné les choses. Pour résumer et hors les armes d'essai, on retrouve ces méplats (dans l'ordre chronologique), sur les pistolets 1833, les carabines de tirailleurs modèle 1837, les fusils de rempart modèle 1838, les fusils du système1840 (infanterie, voltigeur, marine et rempart). Quand à savoir la date précise où ces méplats disparaissent, c'est une autre paire de manches. Bien sûr, on se doute (fortement) que c'est en 1842, mais...?

Voici maintenant un autre avatar de ce fusil à mystère.

Jean Boudriot dans   l'Armement d'Essai (cahier n° 1) évoque une évolution intéressante. Je vous la livre in extenso afin que ceux qui aurai le bonheur d'en dégoter un, sachent de quoi il s'agit et...puissent planer un petit moment de plaisir.






Encore du grain à moudre après l'apparition dernièrement sur ce forum de la trace d'un 1840 rayé. exemplaire isolé ? peu probable, il faut être équipé et avoir le savoir faire pour réaliser une rayure sur un canon. On attend d'autres exemplaires, qui pourrait confirmer l'existance d'une série, un peu comme le modèle ci dessus.

Bon, on avance! Pour finir,si quelqu'un a l'immense chance de posséder ou d'avoir vu, un rarissime modèle marine et qu'il veuille éventuellement nous en faire profiter, ben...il peut !
Merci, cordialement.

Rebonjour,
Pardonnez moi, mais je viens juste de "percuter" (c'est la moindre des choses pour ce système), que le 1840 rayé évoqué par StEtienne (père de ce post, ce dont je le remercie), pourrait bien être un de ces fameux 1840 T. Reste à examiner les autres points, hausse notamment, pour en avoir la confirmation.

Cordialement

Je confirme,
mon canon est lisse

St Etienne a écrit:

Bonjour à tous,

je m'insinue dans vos échanges - que je trouve passionnants - pour vous informer que le dernier n° des Arquebusiers (3/2017) présente un article sur le ... fusil Mle 1840avec tableaux statistiques de production et présentation d'un fusil 1840 rayé.

Bravo à tous en tout cas, continuez, c'est tout bon.

Paul

Bonjour St Etienne, merci pour l'info, je serais très intéressé, il y a un site de cette revue? je suis en Italie et je ne sais pas où la trouver,

merci beaucoup
Jeune Garde

Bonjour,
Cette publication n'est accessible qu'aux membres
Cdt

Bonjour à tous,
Je déterre un peu ce sujet et cite le post de Aubrac :

"Voici maintenant un autre avatar de ce fusil à mystère.
Jean Boudriot dans   l'Armement d'Essai (cahier n° 1) évoque une évolution intéressante. Je vous la livre in extenso afin que ceux qui aurai le bonheur d'en dégoter un, sachent de quoi il s'agit et...puissent planer un petit moment de plaisir."






"Encore du grain à moudre après l'apparition dernièrement sur ce forum de la trace d'un 1840 rayé. exemplaire isolé ? peu probable, il faut être équipé et avoir le savoir faire pour réaliser une rayure sur un canon. On attend d'autres exemplaires, qui pourrait confirmer l'existence d'une série, un peu comme le modèle ci dessus."
(fin de citation)

Que pensez-vous de ce fusil?





La seule différence avec ce qui est décrit dans le Boudriot est l'absence de hausse et la baguette en tête de poire ; concernant la hausse, soit elle a disparu, soit l'arme a conservé sa hausse fixe d'origine (difficile à voir sur les photos) ce qui en fait alors un modèle intermédiaire entre ceux qui sont mentionnés par Boudriot, son intérêt en est dès lors encore plus grand...
Une certitude, il s'agit bien d'un modèle 1840 modifié, c'est visible en avant de la masselotte.

La crosse porte un poinçon de transformation à Tulle, un cachet illisible avec MR en son centre, un cachet "Comité de la Guerre" (en cercle) "Lyon" (au centre), et un cachet ovale avec une couronne vers le sommet et la date 1867 en bas.

En tout cas merci à Aubrac pour ces informations que je n'avais pas, je viens même d'acheter le bouquin...
Merci d'avance de vos avis sur la chose ; dès que j'en aurai pris livraison et fais quelques photos, je vous en fais profiter, dès que j'aurais fini de planer !!!

Bonjour ptango,

Il ne fait pas de doute que vous avez eu la chance de vous rendre acquéreur d'un de ces fameux 1840 transformé (rayure du canon). Ce qui accrédite la thèse d'une série de fusils ayant subi cette transformation. Ce dernier point ne faisait d'ailleurs pas de doute. Comme souvent, cette arme est en excellent état. Si les photos ne permettent pas de voir la hausse fixe, il est vraisemblable qu'elle se trouve bien à sa place; masquée par le chien à l'abattu. L'hypothèse de la hausse à feuillet ayant disparue est en revanche improbable (dans quel but?). C'est donc effectivement comme vous le pensez une déclinaison intermédiaire entre le modèle d'origine et celui décrit par Boudriot. On peut même imaginer que d'autres exemplaires "sortiront", faisant apparaitre d'autres aménagements (je pense notamment pourquoi pas, à la mise en place de tabatières). Cette pure intuition trouve son origine dans le fait qu'il semble incroyable qu'on ait pu laisser sans intention d' emploi, un stock de fusils neufs.
Il me semble judicieux de conserver la baguette telle que trouvée avec ce fusil. La particularité du modèle se trouve ainsi confortée par cette configuration.
Tous les amoureux de ce système sont impatients de découvrir les futures photos de votre beau fusil avec bien sur, les détails des marquages. Félicitation pour ce bel achat. Cordialment

Bonjour Aubrac,
J'ai effectivement eu de la chance de le trouver ; au départ je n'avais pas remarqué les détails et je ne m'y suis intéressé que parce qu'il s'agissais d'un 1840.
La plus grosse chance que j'ai eu, c'est de pouvoir l'acheter à un prix vraiment très modique...

Après avoir remarqué les différences avec le modèle de base, j'ai fait quelques recherches et suis tombé sur votre post (encore merci !).

Je n'ai émis l'hypothèse de disparition de la hausse que parce qu'il m'est déjà arrivé de croiser des fusils, notamment un modèle 1885, ayant perdu leur hausse qui avait dû simplement se dessouder et ensuite se perdre.

Bien entendu, je le garderai dans cette configuration, avec la baguette en tête de poire, je pense que c'est la configuration d'origine.

Pour ce qui est de l'utilisation, je pense probable l'hypothèse d'une distribution lors de la guerre de 1870 par le gouvernement de la Défense Nationale ; ce qui m'y incite est le cachet du Comité de la Guerre de Lyon, je n'ai pas trouvé d'information à ce sujet, mais l'intitulé est bien dans l'esprit de l'époque...



J'en prends livraison jeudi, je pense donc pouvoir fournir plus de détails, photos et marquages, pendant le weekend.
Cordialement.
PTC

Bonsoir,

Beau marquage qui constitue un plus pour l'originalité de votre fusil. L'hypothèse d'une utilisation ou au moins tentative d'utilisation pour la défense nationale est très probable. Cordialement

Bonsoir,

Je l'ai récupéré, et c'est bien un 1840T !!!  

Bon, après, il n'est pas parfait...
La vis de queue de culasse et la vis de platine ne sont pas du modèle, l'une est trop longue et l'autre trop courte ; la baguette est du modèle 1840 (mais d'origine), et surtout, il a malheureusement perdu sa hausse à curseurs.  

La perte de la hausse était une hypothèse que j'avais formulé car j'avais déjà rencontré le cas (soudure à l'étain sans doute, donc fragile), mais franchement j'aurais préféré que la hausse d'origine soit présente, mais non...

La queue de culasse est bien marquée Mle 1840 T et, détail intéressant, le marquage intérieur de la platine est "Mle 1840 T", le T étant suivi d'un e souligné disposé au niveau du haut de la lettre.
La modification de chambre décrite dans le Boudriot est bien présente, au détail près que la fente de vis n'est pas visible comme sur les dessins.

Bref, quelques petits défauts mais c'est quand même une pièce intéressante.

Des photos suivent ce week-end...

Bonsoir,
Merci pour le partage et la contribution à l'enrichissement du sujet
Je l'ai vu passé mais certains points évoqués ne m'ont pas inspiré une confiance suffisante
Cdt

Bonjour,

Après un petit nettoyage sommaire, voici quelques photos de la bête :






Marquage sur le côté gauche du bois (sans doute un marquage d'ouvrier crossier) :


Marquage et poinçons sur le côté gauche du canon :


Côté droit du canon, on voit nettement la jonction canon-culasse, ainsi que le marquage datant de la transformation :


Marquage du modèle sur la queue de culasse, on distingue également la trace du cran de mire arasé :


Vues du dessous du canon, la trace de la vis insérée au niveau de la culasse est nettement visible :



Marquage intérieur de la platine, 1840 T ; ce marquage inhabituel est particulièrement intéressant, je ne l'ai jamais rencontré sur une arme modifiée T :

Il resterait à comparer une culasse 1840 pure et celle-ci pour déceler d'éventuelles différences, mais il me semble probable que le marquage ne soit qu'une référence au modèle.

J'attends avec impatience vos remarques et les éléments que vous pourriez apporter.

Bonsoir,

Décidément un exemplaire très intéressant. Superbe marquage de la date de la transformation. Dommage pour la hausse mais son absence (accident?) fait partie du parcours particulier de ce fusil. Perso, je n'essaierai même pas de lui en trouver une. Belle bête. Cordialement

AUBRAC a écrit:

Bonsoir,

Décidément un exemplaire très intéressant. Superbe marquage de la date de la transformation. Dommage pour la hausse mais son absence (accident?) fait partie du parcours particulier de ce fusil. Perso, je n'essaierai même pas de lui en trouver une. Belle bête. Cordialement

Bonsoir Aubrac,
Le dessus du canon porte la trace de la hausse, mais je n'ai pas réussi à faire une photo qui le rende bien.
Non, je ne vais pas tenter d'en trouver une, à moins d'un énorme coup de chance c'est sans doute impossible.
Effectivement je suis d'accord, cet exemplaire est très intéressant ; les marquages de transformation (ET et pas seulement T) et le marquage interne de platine le sont encore plus par leur côté inhabituel.
Cordialement.