identification fusil règlementaire français 1728 ou 1746 ?

Bonsoir,

Après avoir fait ma présentation toute alors   Voici mon dernier achat, une crosse d'un fusil règlementaire français.

Crosse en forme de pied de vache avec un fort busc.

La forme pied de vache fait penser à un 1728 ou 1754 mais peut être de rempart vu la taille pour la platine.... et le fort busc plutôt à un 1763/66....

La plaque de couche est intéressante car elle possède la goupille de fixation au travers de la crosse. Pas de ressort de baguette.


Pontet en une seule pièce et détente présente. Il reste des traces d'un embouchoir, avec les traces d'oxydation verdâtre sur le bois. Par-contre aucune trace de grenadière, ni de capucine...aucun trous pour des goupilles de fixation du canon dans le bois non plus!   très très bizarre... Pourtant il y des traces d'oxydation laissées par le canon sur le bois.


Longueur totale = 135cm

Longueur crosse = 42cm

Longueur encastrement platine = 17-17.5 cm


Écartement pour les vis de platine 8,5-9cm


Fusil règlementaire ? d'officier? de chasse?

S'il vous plais aidez moi pour l'identifier 



.

Personne n'a d'idées de quel type de fusil il s'agit?
Malgré mes nombreuses lectures sur internet, je n'arrive pas à percer les mystères de cette crosse

Bonjour,

vu le travail du bois je dirais que cette crosse n'est pas d'origine avec les garnitures, cela se remarque aux coups de râpe autour la plaque de couche ainsi qu'à l'encastrement "aléatoire" de cette même plaque de couche. De même pontet et plaque de couche semblent très légères pour une arme militaire. La crosse n'est pas adoucie et des traces importantes de travail du bois sont très visibles.

Au mieux une crosse d'arme de chasse XVIIIeme mais de médiocre fabrication, au pire une "refabrication" autour d'éléments de crosse anciens et non nettoyés.

Bonjour,
pareil, mêmes remarques pour ce qui est du travail du bois et des garnitures.
La plaque de couche n'est pas correctement encastrée.
Ces garnitures assez ouvragées font plus chasse que militaire.

La forme pied de vache est à mi-chemin entre les années 1717 et les années 1740.
1717>1728: la forme pied de vache est peu accentuée.
Ce n'est qu'à partir de 1740 puis 1746 que cette forme devient très accentuée, et il devient même très difficile de prendre une visée correcte tant la plaque de couche est basse par rapport au canon!.
Ici on est entre ces deux formes.

Le busc très haut et anguleux, avec cette saignée très marquée à sa base, est plutôt caractéristique des fusils 1763.

Il y a néanmoins possibilité de reprendre le travail qui semble inachevé question finitions en adoucissant la surface du bois, en réduisant la forme du busc ainsi que la saignée entre ce busc et la poignée.

Ca peut alors donner une crosse à peu près présentable pour un fusil "façon" 1728 à baguette fer de 1741, mais dans ce cas elle sera trop courte.

Le tonnerre d'un canon 1728 est large de 35 mm, si c'est moins large c'est fait pour un calibre inférieur et civil.

Le mieux serait de la reprendre pour en faire un fusil de chasse (quitte à lui donner une allure militaire pour un officier).

La platine devrait mesurer environ 161 mm.

Et au fait: elle est faite dans quel bois?
Le hêtre a pu avoir été utilisé notamment pour les fusils "de munition" (il est tout de même relativement tendre), mais les crosses militaires ont presque toujours été faites en noyer (un peu plus dur et plus agréable à travailler).

Cordialement,
CG

Bonsoir,

Merci beaucoup curly red ryder et Crevette pour vos réponses super complètes! C'est impressionnant que vous avez pu même voir les défauts du travail de bois

Pour répondre à Crevette, après avoir observé minutieusement le bois, effectivement c'est le hêtre, ce n'est pas le noyer.
J'ai mesuré l'emplacement du tonnerre et il fait de 30mm de large (pile poil comme la largeur du tonnerre du canon de 1763-66 que j'ai).

Je vais essayer de démonter la plaque de couche et les garnitures, pour voir si c'est un "bricolage", ou l'encastrement "aléatoire" d'origine, comme à bien souligné curly red ryder. Cela dis ça ne va pas être évident d’enlever les goupilles, sans les casser :s

Crevette pour la platine ce serait mieux de mettre une de 161mm au lieu de 170mm (comme la longueur encastrement de la platine)? Car j'ai réussi d’acquérir une platine d'un 1763 "pesant" qui fait bien 170mm.


C'est quoi un fusil de munition?


Ce serait bizarre que ce soit un fusil de chasse, dans le sens que tous les fusil de chasse que j'ai vu avaient une crosse en demi-fut, à part les fusils longs américains...

Merci encore de votre aide,


Enregistrer

Enregistrer

Un fusil de munition est un fusil qui revient moins cher qu'un fusil normal, mais qui n'est pas pour autant de la camelotte.
Sa crosse peut ainsi être faite en hêtre, moins coûteux que le noyer, qui de plus était souvent réservé aux manufactures nationales.
C'était fait pour des milices locales principalement, ancêtres des gardes nationales.

C'était pareil quelques siècles auparavant pour les demi-armures de munition, souvent destinées à la milice locale.
Elles n'étaient pas finement polies, mais simplement noircies et plus brutes de fabrication.
C'est moins coûteux, et d'un entretien plus facile.
Par contre leurs qualités de protection étaient identiques aux autres armures.

Pour les fusils de chasse de l'époque, on trouve aussi des bois longs et même très longs.
J'ai un fusil tout à fait civil monté avec une platine 1717 demi-citadelle, et son bois va jusqu'au bout du canon, on ne pourrait y mettre qu'une baïonnette bouchon.
Le canon est aussi long qu'un 1717, mais de calibre plus petit.

Incroyable! Il aurais pu être aussi bien un fusil de chasse, qu'un fusil de munition
Qui sait peut-être un fusil fabriqué d'urgence durant la guerre de la succession d'Autriche..

Du coup ce ne serait pas si délirant si je vais le restaurer en fusil 1728, version milice/fusil d'officier ?
Toute en préservant au maximum l'allure d'origine, avec l'aspect brute de la crosse.

Est ce que ce serait une hérésie d'acheter un 1728 de chez Armae pour récupérer les pièces manquantes (capucine, grenadière, embouchoir et etc) ?  car je n'ai aucune idée où je pourrais trouver les pièces d'origine(surtout la platine :s) ou les "schémas" pour les refabriquer...

Je pense que même un fusil "de munition" aurait une crosse mieux finie.
Le restaurer en fusil de milice est une idée qui me plait, mais je terminerais quand-même le polissage de la crosse.

Pour les pièces manquantes, on trouve parfois des platines 1728, j'en avais acheté une il y a 2 ou 3 ans pour un prix très correct.

J'en ai vu passer une complète cette semaine sur Naturabuy:
http://www.naturabuy.fr/rare-platine-fusil-modele-1728-ancien-regime-dans-son-jus-nettoyer-item-3586662.html

Le prix est élevé, mais reste vaguement dans les normes.
Par contre il me semble qu'il s'agit plutôt d'une platine 1754 car son bassinet est plus profond que la 1728.
C'est du reste la seule différence entre les deux.

Le chien seul vaut au minimum 75/80€, j'ai dû aussi en trouver un il y a quelques années.

Le problème viendra surtout des garnitures.
A part ces petites pièces:
http://www.naturabuy.fr/lot-pieces-reglementaire-ancien-type-1728-item-3042679.html
je n'ai jamais rien trouvé!
(NB: c'est à ce vendeur que j'avais acheté et fait acheter par un copain pas moins de 3 fusils 1728 ou "façon 1728" restaurés!)

Je dois faire refaire des garnitures de 1763/66 (ça aussi c'est quasiment introuvable!), je pense avoir trouvé la personne qui pourrait les faire, mais j'attends une réponse d'un intermédiaire qui le connaît mieux que moi car il lui a fait des crosses d'arquebuse.

Maintenant pour ce qui est des pièces Armaé, pour la platine ça irait encore mais ce n'est pas une 1728!
C'est tout simplement leur platine 1717 sur laquelle ils ont monté un ressort de batterie plus court pour en faire une sorte de 1746.
Elle n'a en effet pas de bride de bassinet, caractéristique des 1717 et 1746.

Par contre pour les garnitures, tout est un peu surdimensionné (même en épaisseur de métal) car leur fût est bien trop gros!
J'ai leur 1717 1° version (à profil de crosse correct), et leur "1728/46", tous deux achetés d'occasion, leurs fûts sont en effet à reprendre pour les amincir si on veut une copie à peu près correcte.

Néanmoins il est possible de reprendre la capucine et la grenadière pour les modifier, si on sait travailler et souder le métal.
Pour l'embouchoir ce sera moins facile, à moins qu'il convienne du premier coup?

La baguette Armaé est elle aussi surdimensionnée et a un diamètre bien trop gros.
Avec de la patience et un bon outillage on peut arriver à en diminuer le diamètre.
Sachant qu'une baguette d'origine 1728/41 fer sera elle aussi très difficile à trouver!

PS:
je crois voir que ce bois n'a jamais eu de garnitures capucine et grenadière?
Pour quoi alors ne pas le remonter sans ces garnitures?

Il faudrait alors monter un canon à goupilles, ce qui était la règle sur les préréglementaires et les 1717.

De toutes façons ce bois n'a jamais eu d'anneau inférieur de bretelle!
Donc n'a vraisemblablement jamais eu de grenadière et donc jamais de bretelle...

Quant à l'embouchoir, une simple bande de tôle comme sur un 1717 conviendra à la perfection, il suffira juste d'adapter un peu l'extrémité du bois.

Aleksandr a écrit:

Crevette pour la platine ce serait mieux de mettre une de 161mm au lieu de 170mm (comme la longueur encastrement de la platine)? Car j'ai réussi d’acquérir une platine d'un 1763 "pesant" qui fait bien 170mm.

En effet, une platine de 161 mm (longueur standard des platines d'infanterie) serait préférable si l'encastrement fait cette dimension!

Il faudra néanmoins adapter l'encastrement, car il a été fait sur mesure pour sa platine d'origine.
C'est généralement un travail assez facile à faire quoique fastidieux!
Il faut aussi que les vis de fixation correspondent aux trous existants...

Je vois aussi que ce bois n'a jamais eu de contre platine, ce qui est assez caractéristique des fusils civils moins durement sollicités que les fusils militaires qui doivent être plus solides.

Autre exemple de fusil civil avec un bois très long, sans aucun embouchoir:


Il est monté avec un canon civil et une platine modèle 1766 de fabrication privée.

La forme de la crosse correspond à peu près, le busc étant toutefois bien mieux proportionné.

Bonjour Crevette,

Encore merci pour ton aide

C'est vrai que je n'ai vu aucune trace de garnitures capucine et de grenadière, des goupilles non plus. Que les traces noir/verdâtres d'un embouchoir de type 1766 ou dragon/cavalerie




, je joins les photos vus latérales et en dessous et dessus. Vu de dessus on voit que les traces brunes de rouille typiques de contact de canon avec le bois, mais plus aucune trace de noir/verdâtres. D'où je peux en déduire que l'embouchoir enveloppais aussi le canon et qu'il était en laiton et ne pas en fer.

Ce qui est étrange aussi la canon n’était pas attaché à la crosse avec un boulon traversant la crosse, mais avec une vis à bois. Du coup j'ai impression le canon n’était attaché qu'avec cette vis à bois à l’arrière et l'embouchoir à l’extrémité... ça ne respire pas la solidité!

Pareil dans la fente pour l'emplacement de baguette, aucun trace des supports comme on peux voir sur un 1717, brown bess et autres fusils à goupilles. Comme si que la baguette n'a jamais était montée, ou en tous cas elle tenait uniquement grâce à l'embouchoir.

Merci pour le lien vers la platine ) Et oui ce bois n'a jamais eu de contre platine! Il y a que les traces de rouille circulaires laissées par les têtes des écrous.


Par conséquent je pense me rediriger plutôt vers la fixation de canon par capucine et une grenadière (sans boucle pour la bretelle bien-sur), de type 1728. Comme ça la baguette va mieux rentrer dans son support et ça m’éviteras de percer le bois pour les goupilles.

S'il faut faire des reproductions de garnitures de fût, j'aurai bientôt une réponse pour mes garnitures 1763/66.

La queue de culasse carrée est plutôt britannique ou civile que règlementaire française.

Super! Oui s'il vous plais tenez moi au courant pour ces reproductions garnitures de fût, vous pouvez me contacter par message personnel?

C'est vrai qu'un canon de borwn bess s’emboiterait parfaitement vu qu'il la queue de culasse carrée, en théorie...

Vous avez raison c'est définitivement un fusil civil, ce serait bizarre d'utiliser un canon non-règlementaire pour un fusil de milice.

Ok, à suivre par MP quand j'aurai une réponse.

Ça marche! Merci