Pour les spécialistes de la " lame française"

Bonjour à tous,

Je travaille sur la dernière acquisition, un superbe sabre de cavalerie légère 1816 modifié 20 jusque là rien de spécial.....
Sauf qu il était pratiquement complètement dans la graisse...comme neuf!
C'est au cours du nettoyage que je découvre qu il n' y a pas de poinçon de manuf et le marquage du dos de lame a été fait sur un ancien marquage ( pas facile à prendre en photo)
Surtout, pour moi il y avait 2 poinçons sur la branche de garde mais rebouchés ??!!!!

Alors pourquoi ??? Sabre qui est pas fini, fait avec des pièces diverses à la manuf de kligenthal et pas terminé avant le passage au modèle suivant ???
Merci pour vos réponses !
Cordialement
Marc

warfouine a écrit:

Bonjour à tous,

Je travaille sur la dernière acquisition, un superbe sabre de cavalerie légère 1816 modifié 20 jusque là rien de spécial.....
Sauf qu il était pratiquement complètement dans la graisse...comme neuf!
C'est au cours du nettoyage que je découvre qu il n' y a pas de poinçon de manuf et le marquage du dos de lame a été fait sur un ancien marquage ( pas facile à prendre en photo)
Surtout, pour moi il y avait 2 poinçons sur la branche de garde mais rebouchés ??!!!!

Alors pourquoi ??? Sabre qui est pas fini, fait avec des pièces diverses à la manuf de kligenthal et pas terminé avant le passage au modèle suivant ???
Merci pour vos réponses !
Cordialement
Marc

Bjr WARFOUINE,
Merci de m'indiquer ce qu'est la transformation 1820, je ne connais pas. Par ailleurs est-ce que tu peux lire l'ancien marquage du dos?
Je pense que l'on n'a pas rebouché les empreintes faites par les poinçons, mais que l'on a dû vouloir les effacer en les limant. Pour t'en assurer tu prends un réglet et tu le poses côté tranche sur la branche de garde posée horizontalement. Ainsi tu pourras voir si sur cette zone même légèrement étendue il y a un manque de matière. J'ai voulu comparer avec le mien daté de 1837, mais impossible car c'est une rareté fabriqué à la Mre Royale de Châtellerault.
Dans l'attente de ces compléments d'infos.
CDT

Bonjour CHAPE48,

L 'indication de la modif je l'avais trouvée sur le net:

Caractéristiques réglementaires de l'arme lors de sa mise en service :

longueur de la lame : 93 cm
type de lame : lame courbe à la montmorency, un pan creux et une gouttière au fort sur chaque face
flèche : ±2,5 cm
monture : en laiton, trois branches, avec cordon brise-pointe
poignée : bois encordé recouvert de basane, avec filigrane laiton
fourreau : tôle d'acier de 1.5 mm, deux bracelets de bélière
Vers 1820 la lame à la montmorency sera remplacée par une lame à jonc, sans gouttière ni pan creux.

J 'ai bien essayé de déchiffrer à la loupe cet ancien marquage mais impossible malheureusement!
Je regarderai ce soir pour les poinçons...
Cordialement,
MARC

Bonsoir,

Après vérification, la surface est parfaitement plane au niveau des 2 traces....
Cordialement
Marc

Bonsoir ,

a mon avis, la garde a été poncé entièrement pour éviter de creuser la branche principale.
Je ne vois que cela et pourquoi je ne sais pas.

Cordialement
Choumac

warfouine a écrit:

Bonjour CHAPE48,

L 'indication de la modif je l'avais trouvée sur le net:

Caractéristiques réglementaires de l'arme lors de sa mise en service :

longueur de la lame : 93 cm
type de lame : lame courbe à la montmorency, un pan creux et une gouttière au fort sur chaque face
flèche : ±2,5 cm
monture : en laiton, trois branches, avec cordon brise-pointe
poignée : bois encordé recouvert de basane, avec filigrane laiton
fourreau : tôle d'acier de 1.5 mm, deux bracelets de bélière
Vers 1820 la lame à la montmorency sera remplacée par une lame à jonc, sans gouttière ni pan creux.

J 'ai bien essayé de déchiffrer à la loupe cet ancien marquage mais impossible malheureusement!
Je regarderai ce soir pour les poinçons...
Cordialement,
MARC

Bjr Marc,
Effectivement la modification de 1820 serait la changement de lame. Je l'ai moi-même écrit page 135 du livre sur la période de la Restauration en reprenant les indications de Christian Ariès. Toutefois maintenant j'ai un doute s'agissant du modèle de troupe. Je n'en ai jamais vu avec la lame à la Montmorency. Si quelqu'un peut indiquer qu'il en a vu, ce serait un point positif pour Ariès. Néanmoins je viens de reprendre les documents que j'ai photographiés en 2017 à SHD de Châtellerault. Il n'y a aucune table de construction sur le Mle 1816 de cavalerie légère. Toutefois il y a une planche datée de mai 1818 qui montre déjà une lame à jonc pour le modèle de troupe. Elle a été signée  par les membres  de la commission chargée de la réalisation des tables des armes portatives.


En revanche, on trouve des sabres d'officier dont la lame est bien une Montmorency. Je crois avoir compris pourquoi, ce genre de lame se prête mieux à la décoration que la lame à jonc. Or les officiers un peu fortunés aiment bien les lames décorées.  Dans mon livre j'en présente 3 avec des gravures magnifiques .  Mais effectivement j'ai photographié une planche de janvier  1820 qui présente un sabre d'officier avec la lame plate.  Est-ce que Christian Ariès avait connaissance de cette planche et qu'il a généralisé pour la troupe? Je viens de vérifier ce que dit le Bottet, il ne parle pas de lame à la Montmorency , tout comme Michel Pétard dans son tome second.


Pour conclure, l'usage fait que lorsque l'on parle de sabre de cavalerie légère du Mle 1816, on pense aussitôt à une lame à jonc. Je préconise qu'il vaut mieux oublier "la modification de 1820".
Cdt
Jean

Bonjour à tous,

merci pour vos interventions et la doc très intéressante, peut on imaginer un sabre 1816 ramené "pour réparations, ou autres (???)" à klingenthal surtout en 1831 pour expliquer l 'effacement des poinçons et la ré-écriture de la manuf sur le dos de lame??
Faisait partie des 3000 encore stockés à la veille de 1870??

Cordialement,
MARC