AMGOT, Roosevelt voulait-il réellement libérer la France ?

Roosevelt voulait-il vraiment libérer la France ?
Peu de gens connaissent l'AMGOT.
Signifiant "Allied Military Government of Occupied Territories", cette organisation anglo-américaine avait pour objectif de placer sous contrôle militaire les pays récemment libérés après le débarquement.

Initialement prévue comme une institution temporaire et plutôt bienveillante, Roosevelt a tenté d'en modifier légèrement le fonctionnement pour écarter le Général De Gaulle, qu'il méprisait.

Je traite cette page de l'histoire dans ma vidéo, que je trouve trop courte tant j'aurai voulu davantage creuser le sujet.
J'espère qu'elle vous intéressera.

Je ne suis pas d'accord sur un certain nombre de perceptions

on a l'impression que l'AMGOT soi-disant "bienveillant" devait implacablement s'appliquer à la France alors qu'il n'en fut rien

oui Roosevelt voulait libérer la France mais aussi selon ses conceptions toutes personnelles satelliser toute l'Europe dans diverses confédérations d'Etats et dans un monde où seuls les anglo-saxons domineraient militairement et économiquement

dire que c'est méconnu en France c'est sans compter sur le fond et l'héritage bonapartiste-gaulliste de ce pays, le profond antiaméricanisme (que l'on doit à Roosevelt tout particulièrement) qui ressort ces vieilles lunes de l'AMGOT pour souligner le cynisme et l'hypocrisie des anglo-saxons à l'endroit de la France

Roosevelt c'est une attitude pathologiquement hostile à de Gaulle mais aussi anti-française et anti-européenne en général,
réduire la France en une république bananière, la démembrer des Flandres et de l'Alsace et donner le tout avec la Belgique déchue de son roi au Grand Duché de Luxembourg élargi dans un Etat de Lotharingie (la Grande Duchesse étant une amie personnelle du gugusse antisémite anti-français anti-belge anti-gaulliste président à Washington)
voire à défaut de la Lotharingie pourquoi pas carrément laisser l'Alsace à l'Allemagne, why not??
Outre-Mer c'est surtout l'Indochine que visaient les Etats-Unis plus que les autres colonies mentionnées


la comparaison entre le recours et équivalence entre personnel soi-disant réel ou supposé "vichyste" et "fascistes italiens" est à rejeter : l'Italie fasciste était alliée de l'Allemagne et en particulier puissance occupante en France, en guerre avec les Alliés depuis 1940, les Etats-Unis au contraire ont entretenu de cordiales relations avec Vichy jusqu'en novembre 1942 qui voyait en eux un partenaire, pas de comparaison pas d'équivalence

le projet de l'AMGOT est présenté comme appliqué dans les territoires libérés alors qu'il ne le fut pas, ni en Afrique du Nord Française (Départements Français) et Corse en 1942-1943 ce qui démontre son caractère caduc avant même la Libération

l'AMGOT pour la France métropolitaine n'était déjà plus envisagé, pour les Britanniques et Churchill plus en prise avec les réalités Européennes que les délires hors-sol rooseveltiens
Harold MacMillan en janvier 1944 ministre résident auprès du quartier général à Alger dont les paroles convoquent le bon sens dans son rapport final

je crois qu'on s'accorde généralement à penser maintenant qu'un gouvernement militaire étranger en France est impossible à envisager.
Nous ne pouvons imposer à nos alliés Français un système dont nous nous préparons à délivrer nos ex-ennemis Italiens.
Et nous ne pouvons non plus supposer que le peuple Français après avoir supporté pendant 5 ans les fouets d'Abetz, endurera patiemment les verges de l'AMGOT. Il est évident que tout plan de ce genre est voué à l'échec

quant aux Etatsuniens eux-mêmes heureusement il y'avait des gens de bon sens dans le personnel politique militaire et diplomatique et pas que Roosevelt d'où l'échec et avortement de l'AMGOT

ni Vichy ni de Gaulle n'étaient considérés comme représentants légitimes de la France - le mot «légitimité» n'a pas la même signification aux Etats-Unis et en France -
Selon la tradition américaine les directives d'un commandant doivent être suivies et appliquées intégralement sans discussion (...) Eisenhower était trop militaire pour discuter les instructions du président (...)
L'appui de Eisenhower était naturellement important mais il aurait pu être mis en échec si ses dirigeants à Washington partageaient les préjugés du président sur de Gaulle
(...) en ce qui concerne la France les militaires furent de plus en plus impliqués dans des décisions politiques contournant souvent les directives présidentielles, ils ont joué un rôle important pour permettre à de Gaulle d'assumer le pouvoir et on ne peut exclure que leur appui fut décisif
(...)
L'Amiral Stark a joué un rôle significatif pour modifier la direction de la politique américaine envers la France (...) son rôle comme convoyeur au Pentagone des idéaux de la France Libre fut particulièrement important (..) averti qu'un délai à reconnaître de Gaulle aurait pour seul effet de renforcer sa position et d'intensifier les sentiments anti-américains «on peut être certain que les Français ne pardonneraient jamais un traitement sans gratitude envers de Gaulle »
(...)
l'attitude négative de Roosevelt envers le CFLN finit par mettre dans l'embarras non seulement les Américains mais aussi les Britanniques. En tant que commandant allié Eisenhower était responsable envers Londres aussi bien qu'envers Washington (...) la politique de Roosevelt servait à geler une politique envers la France tout en esquivant une question fondamentale : qui administrera les zones qui seront progressivement libérées? (...) les trois puissances alliés avaient catégoriquement déclaré que le commandement suprême n'aurait aucun contact avec le Régime de Vichy
(...) une fois Vichy exclu il restait deux alternatives le Comité de de Gaulle ou les anglo-saxons. Les militaires avaient laissé entendre qu'administrer la France était au-dessus de leurs moyens.
Ils refusèrent toute forme d'AMGOT pour la France. Les militaires insistaient pour que le choix se porte sur de Gaulle (...) le président se rapprocha graduellement du point de vue des militaires. La conférence de Yalta montra que ce revirement a eu un impact considérable sur la politique américaine envers la France.
(...)
A l'approche du débarquement Eisenhower alerta Washington sur le danger d'une application très stricte des instructions du président qui risquerait de compromettre le résultat des opérations et que les limites qui lui avaient été imposées devenaient très embarrassantes et produisaient une situation potentiellement dangereuse (..) la seule organisation en mesure d'assister effectivement les Alliés était le CFLN de de Gaulle (...) une coordination avec les Français est d'une importance primordiale
(...)
le président s'était prononcé non seulement pour un gouvernement militaire de la France mais également pour la supervision des élections qui rétabliraient la «légitimité»
le Secrétaire d'Etat à la Guerre trouvait ce projet déroutant : « l'Amérique ne peut pas superviser les élections d'un grand pays comme la France (...) où nous assumerons plus ou moins la responsabilité de nous comporter suivant des principes anglo-saxons cela entraînerait de terribles dangers et pourrait nous aliéner à tout jamais l'amitié entre la France et les Etats-Unis»

Les autorités militaires Américaines et la France Libre de 1942 à 1944
Mario Rossi

le gugusse à Washington était donc alerté des conséquences néfastes de ses prises de décision imbéciles par ses propres services et alliés alarmés voire consternés par sa politique anti-française
messages du 30 juin et 16 août 1944 de l'OSS à Roosevelt
« une campagne anti-Roosevelt et anti-américaine d'une violence inouïe a été lancée par de nombreux groupements de Résistance (...) qui n'arrive pas à comprendre l'attitude américaine envers le CFLN ce qui entraîne le danger d'un renforcement d'un sentiment pro-russe »



Grâce à Eisenhower la politique française des Etats-Unis pendant le 2e Guerre ne s'est pas soldée par une faillite totale
Stephen Ambrose biographie de Eisenhower

la politique américaine de soutien du régime de Pétain était moralement indéfendable politiquement incompétente et en fin de compte contre-productive elle n'a déjoué ni dissuadé de Gaulle, elle n'a ni aperçu ni tiré les conséquence du basculement massif en faveur de Gaulle au sein de l'opinion publique en métropole et elle a laissé un héritage lourd de suspicion
Stanley Hoffman

Merci d'avoir partagé votre point de vue et vos divergences argumentées et sourcées.
C'est vraiment intéressant.

Nous ne sommes effectivement pas d'accords sur un certain nombre de points.
Et il est vrai par exemple que la comparaison fascistes Italiens et Vichystes est un raccourci un peu facile.
Merci d'avoir pris le temps de rédiger tout cela, Si cette vidéo était a refaire je m'y prendrait légèrement différemment à la lumière de vos explications, (en gardant cependant certains points que vous ne partagez pas.)
Merci et bonne semaine.