Un fusil Mod. 1840

Bonjour à tous.

voici un fusil rarement rencontré.


Le fusil modèle 1840 sera la première arme d'infanterie à percussion adoptée en France, si on met à part la carabine Mle 1837 et le fusil de rempart Mle 1838.

Le fusil Mle 1840 était innovant sur plusieurs points :
• C'est la première arme à percussion adoptée pour l'infanterie de ligne.
• Première hausse à cran de mire.
• Première platine "en arrière" à chaînette, amélioration de la platine de la carabine 1837.
• Culasse dite "à chambre rétrécie".

On peut aussi évoquer sa détente de forme ergonomique très agréable à utiliser. La crosse abandonne la joue des fusils 1777.
Le calibre du fusil, désormais mesuré en millimètres, est indiqué sur le pan gauche du canon.

Mais le fusil Mle 1840 ne sera en fin de compte qu'une arme d'essai.
En effet il sera immédiatement remplacé par le modèle 1842. Environ 20.000 fusils 1840 seront fabriqués.
Ils ne seront pas distribués.
Une partie des exemplaires fabriqués sera attribuée à la Garde Nationale, dont plusieurs fusils raccourcis à la taille du mousqueton.
Certains pensent que des escadrons de Gendarmerie à pied en reçurent également.
C'est l'un de ces fusils que je vous présente aujourd'hui.

Ce fusil a été raccourci en manufacture à 1,17 m.
Chose intéressante, malgré sa taille réduite, il a conservé ses trois garnitures. Ce qui lui donne un aspect assez particulier. La grenadière et l'embouchoir ont conservé leurs ressorts, simplement reculés sur la monture.
La monture a conservé les joues au niveau de la platine, c'est l'une des caractéristique particulières au modèle 1840.
La platine est du modèle 1840 et n'a pas reçu la modification de 1847.
Le canon lisse a été raccourci à 78,5 cm, la chambre rétrécie a été supprimée par taraudage au diamètre du canon.
Lors de la transformation, on a veillé à respecter les cotes extérieures du canon à la bouche pour recevoir la baïonnette 1822 pour laquelle un tenon de baïonnette a été rebrasé à son emplacement. De fait, la baïonnette Mle 1822 se fixe en place sans le moindre jeu.
La baguette, également raccourcie, a été refilletée pour recevoir les outils habituels : tire-balle, lavoir, etc...
Un guidon sur embase rectangulaire a été brasé sur l'embouchoir.

Les marquages :
La queue de culasse porte la mention du modèle : Mle 1840
Sur le pan droit du canon : poinçon MR (Manufacture Royale) et le millésime 1841.
Le pan gauche porte la mention C. de 18 et 2 poinçons de contrôleurs.
La platine est marquée : Mre Rle de St Etienne et porte le poinçon du contrôleur.
La crosse porte le macaron Mai 1842 avec cheville marquée MR. Poinçon de réception également.
Le retour de la plaque de couche est marqué L104 ... une légion de Gendarmerie ?...
Les garnitures sont toutes poinçonnées.
La monture est très saine, sans vers ni manques.

Place aux photos :

La platine, la joue de la monture. :


Le marquage du canon, la hausse fixe. Une joue de platine symétrique de ce côté :

Le macaron de crosse :

L'embouchoir, la tête de baguette, la fixation de la baïonnette :

La plaque de couche, le marquage L 104 :

La douille de la baïonnette, le filetage de la baguette :


En conclusion, le fusil Modèle 1840 était un fusil d'essai qui ne sera produit qu'en petit nombre.
Le fusil Modèle 1842 sera un fusil 1840 de série.
Car la chambre rétrécie sera vite abandonnée. On pensait qu'en forçant la balle à coups de baguette sur la partie rétreinte de la chambre, on l'élargissait au diamètre du canon, afin de supprimer l'espace libre entre la balle et le canon pour améliorer la portée, la précision et la puissance. Mais la chambre rétrécie était délicate à nettoyer. Les balles, aplaties de guingois n'avaient pas une justesse suffisante, même si l'amélioration était sensible par rapport aux armes des générations précédentes.
Enfin, la masselotte portant la cheminée fut décalée vers la droite afin de libérer la ligne de mire.
Autre simplification, la monture perdra ses joues de platine.

Alors : raccourci pour la Garde Nationale ou la Gendarmerie ?

A bientôt.

Bonjour une pièce vraiment intéressante, déjà pour le millésime puis pour la réduction. Dans l'hypothèse GN, je me pose la question : pourquoi un mousqueton? Classiquement pour les musiciens et sapeur comme dans la ligne pour combler un manque de mousqueton 1825 ou 1842? ou alors pour équiper des unitès d'artillerie?

Cordialement

Aldebaran

Bonjour,
beau fusil effectivement pas évident à trouver!
Le marquage L104 pourrait effectivement indiquer une légion de gendarmerie avant 1854, il faudrait comparer avec d'autres armes typiquement gendarmerie de la même époque.
Ensuite c'est la lettre G qui sera utilisée pour la gendarmerie métropolitaine.
Cordialement,
CG

Bonsoir,

Je déterre ce sujet vieux de 2 ans!

Rarissime fusil bien sur , mais ça on le savais!

Sauf un petit détail qui vous a échappé, c'est la forme de la détente , bien particulière au mod. 1840 et ici c'est  plutôt celle des modèles suivants 1842 , 1853 etc ...qui est dessus.

Je chipote un peu mais ce petit détail semble intéressant et avoir son importance sur le mod 1840 CF BOUDRIOT T 3  p.38- 39.

Bien à vous.

militari a écrit:

Bonsoir,

Je déterre ce sujet vieux de 2 ans!

Rarissime fusil bien sur , mais ça on le savais!

Sauf un petit détail qui vous a échappé, c'est la forme de la détente , bien particulière au mod. 1840 et ici c'est  plutôt celle des modèles suivants 1842 , 1853 etc ...qui est dessus.

Je chipote un peu mais ce petit détail semble intéressant et  avoir son importance sur le mod 1840 CF BOUDRIOT T 3  p.38- 39.

Bien à vous.

Bonsoir Militaria et vous autres qui me lirez

En effet militari, tu as raison pour la détente

As-tu une explication ?

J'ai à ce propos une autre question

Il y a eu deux fabrications  pour le fusil d'infanterie modèle 1840

La première fabrication       Canon au calibre de 17,5

La seconde fabrication        Canon au calibre de 18

Ma question concerne la seconde fabrication, les deux méplats (ou joues de monture) en avant de la platine existent-ils dans la seconde fabrication ou a t-on une monture du modèle 1842 c'est à dire sans méplats (ou joues de monture) ?

Merci

Cdt

Bonjour Lostinadaydram et aux passionnés,

Votre question n'est vraiment pas évidente , en ce qui concerne la détente je pense tout simplement qu'ils l'ont amélioré en pure question d’ergonomie...

Pour le reste, le fusil mod. 1840 étant rare , je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir la réponse précise à ce sujet .
Il faudrait piocher dans des articles de la G.A. , intuitivement je dirais qu'effectivement les 2 méplats ont disparu sur les 1840 de fabrication tardive.

A vérifier par des spécialistes confirmés en  armes réglementaires françaises...

Bien à vous.

THIERRY

militari a écrit:

Bonjour Lostinadaydram et aux passionnés,

Votre question n'est vraiment pas évidente , en ce qui concerne la détente je pense tout simplement qu'ils l'on amélioré en pure question d’ergonomie...

Pour le reste, le fusil mod. 1840 étant rare , je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir la réponse précise à ce sujet .
Il faudrait piocher dans des articles de la G.A. , intuitivement je dirais qu'effectivement les 2 méplats ont disparus sur les 1840 de fabrication tardive.

A vérifier par des spécialistes confirmés en  armes réglementaire françaises...

Bien à vous.

THIERRY

Merci beaucoup

Cdt

Bonsoir les amis,

en annexe quelques photos du fusil d'infanterie 1840 de ma collection.
Je joins Lostinadaydream concernant la détente.  Tous les exemplaires 1840 que j'ai déjà vue avaient la détente plus ergonomique et pas le modèle de la détente dessiné dans le Boudriot.

Bonjour,

Merci pour ce post.

Effectivement le Boudriot est parfois sujet à caution ,ici on en a bien la preuve...

En tout cas rare et beau cet intéressant fusil mod.1840 avec de superbes poinçons.

En ce qui me concerne, j'aurais plutôt tendance à dire que le mod. 1840 est une sorte de fusil prototype, avec tout ce qui en découle: Nombreuses variantes de détails, forme transitoire, etc...

A priori rien de surprenant donc .

Je pense qu'il faut voir les choses plutôt comme ça.

Bonsoir,

dans ma petite collection j'ai un m.le 1840 modifié et raccourci (comme celui de St. Etienne); le marquage sur la plaque et sur le canon c'est L 999.

Andrea

Bonjour Andrea,
Serait-il possible d'avoir une/des photos de ton 1840 ?
Les cotes sont-elles les mêmes que celles données par St-Etienne, càd:
L totale 117cm
canon 78,,5cm

Bonsoir,

Je rebondis un peu sur ce sujet qui me tiens à coeur. Voilà le mien, longtemps attendu puis enfin, cette année, une opportunité sur un site marchand connu regroupant plusieurs antiquaires. Voici d'abord les photos.









C'est un fusil  d'infanterie du 2ème modèle, au calibre de 18. Ses dimensions sont bien conformes, il n'est pas rayé (normal).Il a été fabriqué en octobre 1841 par la manufacture royale de St Etienne.

Ah ce fusil 1840, plus on essaie d'en apprendre davantage, moins on a de certitude. Tout d'abord, il est communément admis qu'il est plutôt "rare" à trouver. Pour l'avoir attendu très longtemps, je serais enclin à le croire mais c'est assez subjectif. Le total des exemplaires réellement fabriqués (et non pas commandés), compte tenu de sa courte vie, n'a pas du dépasser quelques milliers voire quelques petites  dizaines de milliers (toutes armes confondues, infanterie,voltigeur, marine). On a du mal à imaginer une production plus importante. La raison principale est qu'une grande quantité de fusils neufs aurait été réinjectée dans le circuit militaire, au besoin en y apportant les modifications de culasse, puisque c'était surtout cette disposition qui ne donnait pas satisfaction. Comment imaginer que les autorités aient pu dédaigner cette ressource alors même que le processus de modification était à l'ordre du jour sur les anciens modèles à silex?
Autres curiosités : Les exemplaires connus, le mien y compris, ne respectent pas les standards décrits notamment dans le Boudriot. Bon, on sait que même lui, n'est pas infaillible. Les différences portent principalement sur la détente, décrite "droite" alors que toutes celles qu'on voit, sont galbées, le busc de la crosse au profil un peu arrondi dans le texte alors qu'il est parfaitement classique sur les exemplaires aperçus. Il faut savoir que le modèle infanterie 1840 présenté dans la galerie des réglementaires français au musée de l'Empéri est lui aussi différent du texte sur ces points précis. Jusqu'à se poser la question si les modèles décrits ont bien existé. Peut-être les toutes premières productions dont la rareté actuelle fait qu'on n'a guère de chance d'en croiser un...mais là encore, c'est une pure spéculation.
Dernier petit détail, vous avez remarqué que le mien ne comporte pas le N qui devrait appâraitre sur les 2ème modèles. On n'a pas fini de creuser la question.

Cordialement

Bonsoir AUBRAC,

Bel exemplaire

A une époque j'avais fait une estimation des fabrications.

Aubrac a écrit:

Le total des exemplaires réellement fabriqués (et non pas commandés), compte tenu de sa courte vie, n'a pas du dépasser quelques milliers voire quelques petites  dizaines de milliers (toutes armes confondues, infanterie,voltigeur, marine). On a du mal à imaginer une production plus importante.

Mon estimatif est supérieure à 40 000

Passionnément

dbiker a écrit:

Bonjour Andrea,
Serait-il possible d'avoir une/des photos de ton 1840 ?
Les cotes sont-elles les mêmes que celles données par St-Etienne, càd:
L totale 117cm
canon 78,,5cm

Bonsoir Dbiker,

voici quelque photo de mon 1840; les cotes sont les mêmes que celles données par St-Etienne:

Long. totale 117 cm
Long. canon 78,5 cm

Le macaron n'existe plus, mais il est marqué COMUNE DI BUSTO (adoption par la Garde Nationale de la ville de Busto?)



















Canon lisse

Bonne soirée
Andrea

Bonsoir,

Je ne vois pas de photo Jeunegarde.

Poddichini

AUBRAC a écrit:

Les différences portent principalement sur la détente, décrite "droite" alors que toutes celles qu'on voit, sont galbées,

Peut-être que Boudriot a représenté un modèle première génération (premières fabrications: détente droite).

Jean Boudriot a toujours dessiné ce qu'il avait sous les yeux sauf précision explicite dans le texte.

Trois hypothèses

* L'exemplaire qu'il a dessiné, aurait pu subir une réparation avec une détente non conforme au modèle réglementaire.

* Un demande spécifique de son propriétaire initial ou tardif (tireur) auquel la détente ne convenait pas.

* Ou effectivement un modèle de la première génération !!!!

A priori pour les secondes fabrications : toutes les détentes sont galbées comme sur ton modèle.

poddichini a écrit:

Bonsoir,

Je ne vois pas de photo Jeunegarde.

Poddichini

Bonsoir,

Elle sont visibles indirectement une à une

Un membre du fofo pourrait-il faire le nécessaire pour les rendre visible dans le corps du fil de discusion

Merci par avance

Elles apparaissent désormais

Bonsoir Poddichini,

excusez moi, quelque probléme avec les liens

Andrea

Aucun souci Andréa.

Lostinadaydream a écrit:

Bonsoir AUBRAC,

Bel exemplaire

A une époque j'avais fait une estimation des fabrications.

Aubrac a écrit:

Le total des exemplaires réellement fabriqués (et non pas commandés), compte tenu de sa courte vie, n'a pas du dépasser quelques milliers voire quelques petites  dizaines de milliers (toutes armes confondues, infanterie,voltigeur, marine). On a du mal à imaginer une production plus importante.

Mon estimatif est supérieure à 40 000

Passionnément

Bonsoir,
Je me garderai bien d'être affirmatif dans mon propos sur les quantités fabriquées ni mettre en doute les estimations qui sont les vôtres (je n'ai pour cela aucune documentation sérieuse). Mon argument est purement déductif; comment expliquer ...et comprendre que plusieurs dizaines de milliers de fusils neufs,établis d'origine au nouveau mode de percussion, ne nécessitant au pire des cas que le changement du canon aient pu être mis au rebut (garde nationale ou autres ). Les divers systèmes à silex (1816, 1822) pourvus qu'ils soient en bon état étant systématiquement transformés, la tendance depuis toujours était de ne pas "gaspiller", d'où mon scepticisme.
Dans un autre ordre d'idée, j'attends avec beaucoup de curiosité et (une relative) impatience de voir enfin surgir sur ce forum ou ailleurs, ce fameux 1er modèle de 1840, répondant à la description du Boudriot. Plus que la détente, c'est ce fameux busc qu'il me plairait de voir "en chair et en os".
Cordialement

poddichini a écrit:

Elles apparaissent désormais

Merci

AUBRAC a écrit:

Lostinadaydream a écrit:

Bonsoir AUBRAC,

Bel exemplaire

A une époque j'avais fait une estimation des fabrications.

Aubrac a écrit:

Le total des exemplaires réellement fabriqués (et non pas commandés), compte tenu de sa courte vie, n'a pas du dépasser quelques milliers voire quelques petites  dizaines de milliers (toutes armes confondues, infanterie,voltigeur, marine). On a du mal à imaginer une production plus importante.

Mon estimatif est supérieure à 40 000

Passionnément

Bonsoir,
Je me garderai bien d'être affirmatif dans mon propos sur les quantités fabriquées ni mettre en doute les estimations qui  sont les vôtres (je n'ai pour cela aucune documentation sérieuse). Mon argument est purement déductif;  comment expliquer ...et comprendre que plusieurs dizaines de milliers de fusils neufs,établis d'origine au nouveau mode de percussion, ne nécessitant au pire des cas que le changement du canon aient pu être mis au rebut (garde nationale ou autres ). Les divers systèmes à silex (1816, 1822) pourvus qu'ils soient en bon état étant systématiquement transformés, la tendance depuis toujours était de ne pas "gaspiller", d'où mon scepticisme.
Dans un autre ordre d'idée, j'attends avec beaucoup de curiosité et (une relative) impatience de voir enfin surgir sur ce forum ou ailleurs, ce fameux 1er modèle de 1840, répondant à la description du Boudriot. Plus que la détente, c'est ce fameux busc qu'il me plairait de voir "en chair et en os".
Cordialement

Relire mon message de 19h48, j'ai ajouté trois hypothèses

Pour la quantité produite, il faudrait que je retrouve, les productions des quatre manufactures et dont l'addition m'avait également surprise dans l'instant.

AUBRAC a écrit:

Il a été fabriqué en octobre 1841 par la manufacture royale de St Etienne.

Ah j'aurais dit sous réserve décembre et non octobre car je vois D bre

Pour l'année de fabrication, le canon est de 1841 mais la réception de l'arme pourrait être décembre 1842

Qu'en penses-tu ?

Septembre 9 bre
Octobre X bre

AUBRAC a écrit:

Dernier petit détail, vous avez remarqué que le mien ne comporte pas le N qui devrait appâraitre sur les 2ème modèles.

Jamais vu ce marquage N, non plus.

Le modèle de jeune garde possède une monture sans méplats latéraux.
La queue de culasse est bien gravée Mle 1840.

Je l'évoquais dans mon message du 6 juillet 2016.

Je suppose qu'il y a eu une transition entre les modèles 1840/1842

* Monture et méplat et canon avec chambre (Seconde génération des 1840, la première génération restant à ce jour un mystère)
* Monture sans méplat et canon avec chambre (déjà vu à 2 reprises)
* Monture sans méplat et canon sans chambre (Modèle 1842)

En grossissant la photo de la crosse d'Aubrac, j'ai bien l'impression d'y lire Décembre 1841
Félicitation pour ce bel exemplaire

Merci JeuneGarde
pour tes excellentes photos,
c'est un plaisir de voir un 2ème spécimen à l'identique du mien (St.Etienne m'a échangé son modèle).
Quoi que je ne m'explique pas le pourquoi de la disparition du méplat.

Si, comme l'estime Lostinadaydream il y eut une 40taine de mille du Mle 1840 sur lesquels on a puisé pour équiper la gendarmerie ou des légions de gendarmerie, on devrait trouver plus d'exemplaires survivant en modèles raccourcis, la gendarmerie étant moins consommatrice de matériel que l'armée.
Et de fait le modèle long du 1840 doit être encore plus rare.

dbiker a écrit:

En grossissant la photo de la crosse d'Aubrac, j'ai bien l'impression d'y lire Décembre 1841
Félicitation pour ce bel exemplaire

Sur ce macaron, je ne lis que D bre  comme déjà indiqué plus haut

et un M et il pourrait s'agir de Movet

Pour l'année sur le macaron, en effet je distinguerais un 4 et un I
Le 1 étant un i en lettre capitale

Bonjour,

Bien vu Dbiker et Lostinadaydream, c'est bien Décembre. Un peu d'indulgence pour mon grand âge!

Pour Lostinadaydream, Je pense que j'avais gardé les chiffres pris sur ce forum (donc certainement ton post).
Je reprends succintement tes anciennes indications:
3 manufactures ont effectivement construit ces fusils- Chatellerault (16591), St Etienne (61052), Tulle (11000). Une 4ème manuf Mutzig aurait reçu des commandes également mais les chiffres sont inconnus.
Ces chiffres s'entendent tous modèles confondus. Ce qui fait un total de 80060 fusils d'infanterie, 4983 fusils de voltigeurs et 3600 fusils de marine. soit 88643 armes en tout.