Trois baïonnettes Ancien Régime.

Bonjour,
ce n'est pas vraiment mon thème de collection, mais quand je peux en avoir pour pas cher du tout, je n'hésite pas.

Voici donc 3 baïonnettes "à lame à évidement court et étroit".
Cette saignée creusée au bout des lames est typique des années 1730-1770 environ.



De haut en bas:
- modèle 1771 pour fusils du système 1771, infanterie et marine, à fente en I et virole basse.
- modèle pour officier, vraisemblablement pour un fusil d'officier 1150- 1760, fixation sur un téton inférieur et fente en Z.
- modèle pour officier, un peu plus courte, toujours pour un fusil d'officier de la même époque, fixation sur le guidon et fente en Z.







Sur ces 3 photos on voit nettement la position et la forme des fentes.
On voit également que celle du bas a un coude de section octogonale et un renfort de pied de coude en forme de pouce.

Ici on peut voir la longueur des rainures, qui sont toutes quasiment d'égale longueur malgré la taille des lames:


12 cm pour chacune. La lame du bas a peut-être été raccourcie d'un ou de deux centimètres.

Depuis les années 1830, les lames sont allégées par deux pans creux sur leur dessus. Avant elles étaient de section triangulaire comme la supposée pré-réglementaire que j'ai montrée récemment.

Avec le mle 1777, ces lames auront un 3° pan légèrement creux en dessous.
Celles-ci sont absolument plates.

Autres caractéristiques de ces lames, elles sont bien plus légères, plus larges à la base et ont des côtés plus effilés que sur les mles 1777 et suivants.

Le mle 1771 a un marquage d'unité sur la douille: D et dessous N°82. J'interprète ça comme étant la 82° arme de la compagnie D, mais bon...
Le mle du milieu a le numéro 13 frappé sur la douille.

Cordialement,
CG

Belles trouvailles !

La seconde ressemble à une 1763 pour la douille je trouve.
Pour la troisième je n’avais jamais vu de fente en Z sous la douille. En ce qui concerne les réglementaires (pour la troupe), on a que la 1728 qui a la fente (en L) en dessous ?

Qu’entends-tu par « 3° pan légèrement creux en dessous » pour les 1777 ?

Avec les baïonnettes d'officier on peut s'attendre un peu à tout et à son contraire.

Sinon c'est le léger creux qui est "fraisé" sous la lame pour encore un peu l'alléger et qui s'arrète à quelques centimètres du coude, au ricasso.
Le dessous de la lame est alors concave, alors qu'ici il est parfaitement plan.

Bonjour,

Permettez moi d'apporter une pièce au dossier. Voudriez-vous nous faire profiter encore une fois de votre expertise ?
Merci d'avance.
J'ai acheté cette dans le Sud Est de la France.
Longueur totale : 445
Lame
Longueur ( à patrir de la douille) : 360 largeur : 26 , Marque : poinçon informe à l'intérieur + poinçon carré sur la branche
Douille
Longueur : 85
Diamètre intérieur : 24
Fente en "L" :
Marquage : H IC

Belle baïonnette, qui n'est pas sans ressemblances avec la 1728.

Bonjour,
c'est en effet le type de baïonnette en service de 1730 à 1750 environ.
S'adapte sur les fusils 1728 puis 1746.
Cordialement,
CG

Et donc si j'ai bien pris mes notes celles d'après 1750 portent deux coups de lime formant un triangle à la base du col de cygne.
A combien se vendent des baïonnettes de ce modèle en bon état ?

Les "coups de lime" sont décoratifs et se trouvent parfois aussi sur les préréglementaires, ce n'est donc pas un critère de datation.
Ca souligne le renfort de base de coude.
Celles pour officier en ont la plupart du temps.
Pour la valeur, j'en vois parfois dans les 150/250€ selon l'état et la rareté.
Une 1771 se trouve assez facilement, une 1728 bien moins facilement.

Mais on en voit aussi à bien moins cher, c'est le cas des miennes que j'achète dans les 15 à 35€ car le vendeur ne sait pas ce que c'est.

D'accord, merci.
Et le modèle à triple fente qui succède à la 1728 c'est bien la 1763 ?
J'avais noté qu'il y avait des triples fentes dès 1754 mais je ne sais plus où j'avais péché ça...

Les bonnes affaires comme ça ça ne se fait pas en bourse, plutôt en brocante, ou peut être sur internet.

C'est ça.

Bonjour,
Je remonte ce sujet au sujet de la 1771.
Qu'elle différence avec la 1763 présentée ci-dessous ?


Tiré de: http://www.littlegun.info/arme%20francaise/collection%20fusils/a%20a%20collection%20fusils%20baio%201777%20an%20ix%20fr.htm

La 1763 a une fente en Z sans virole.
Il faut attendre 1768 pour avoir une virole et une fente en I qui va sur le guidon.
La 1771 est comme la 1768 mais se verrouille sur un tenon sous le canon.

C'est ce que je pensais pour la 1763, mais sur le dessin ci-dessus n'est-elle présentée avec une fente en I et une virole comme devrait l'être 1771 ? Une erreur ?

La 1768 et la 1771 ont la même taille ?
Elles se différencient donc par l'emplacement de la fente ?
A gauche (en ce mettant derrière la baïonnette, coude en bas) sur la 1771 et à droite sur la 1768 je présume ?

La 68 est un peu plus courte et sa douille aussi.
Sur la 68 la fente est en haut, sur la 71 elle est en bas, la baïonnette étant fixée sur le fusil.

La 63 du dessin est en fait une 71.

Merci pour ces éclaircissements !

Par contre à quoi correspondent les 1717 et 1746 dessinées au dessus ?
J'ai l'impression que ça correspond à ce que j'ai dans mes fiches sous l'appellation 1728 et 1763...

A pas grand-chose!

 
En gros tout est faux dans ce livre...
Apparament ça vient de J. Margerand,  Armement et équipement de l’infanterie Française, 1945.

Oui, à peu près!

Apparemment, il y aurait deux baïonnettes pour les fusils 1728:
- la 1717 à lame pleine
- la 1730 à lame creuse
C'est ce que j'ai cru comprendre sur l'AFCB...

bonjour post intéressant mais aucune image que des croix

Étrange, pour moi toutes les images s'affichent.

Un article de Pierre Renoux sous les baïonnettes 1717 et 1728:
http://christian.mery.pagesperso-orange.fr/afcb/pdf/B15.pdf

de 1717 à la Révolution...

Belle collection!

Belle collection!
Présenté de cette manière, on visualise bien l'évolution des baïonnettes au grès des différents modèles.

Cordialement
Thierry

On voit aussi nettement le retour en arrière du modèle 1773 avec l'abandon de la virole.
Les fusils de cet éphémère millésime marquent également un retour en arrière.

Monsieur de Vallières n'aura rien donné de bon comparé à ce qu'avait fait (1763 et 1766) et fera ensuite Monsieur de Gribeauval (1774 puis surtout 1777)!
Il s'ingéniera surtout à dénigrer et annihiler ce qu'avait fait Gribeauval.
Heureusement il tombe rapidement en disgrâce dès 1774.

Quelle belle brochette,
Avec cette présentation, d'accord avec tchewal, on visualise bien
Vraiment superbe, Cave Canem

Superbe !
Voilà le genre de panel représentatif que j'aimerai réunir un jour !

La 1733 de dragon a une triple fente ? Peut-on savoir quelle est sa longueur totale ?

Bonjour,
Elle est conforme à la description donnée à l'époque
Cordialement
Philippe