Les armes US au Vietnam (les fusils)

GARAND M1





Calibre : 7,62 mm
Munition : 30-06
Longueur totale : 1,107 m
longueur du canon : 0,620 m
Poids : 4,300 kg
Capacité du magasin : 8 coups


CARABINE M1 ET M2



Calibre : 7,62 mm
Munition : 30 M1
Longueur totale : 0,902 m
Longueur du canon : 0,458 m
Poids : 2,480 kg
Capacité du chargeur : 30 coups
Cadence de tir : 750 cps/mn


Le M14



Calibre : 7,62 mm
Munition : 7,62 mm NATO
Longueur totale : 1,120 m
longueur du canon : 0,560 m
poids : 3,700 kg
Capacité du chargeur : 20 coups
Cadence de tir : 750 cps/mn


Le M16 A1 et A2



Calibre 5,56 mm
Munition : 223 remington
Longueur totale : 1,152 m
Longueur du canon : 0,507 m
Poids : 2,940 kg
Capacité chargeur : 20 ou 30 coups
Cadence de tir : 700-950 cps/mn


Le M21




WINCHESTER M97




LE STONER 63 A1



Calibre : 5,56 mm
Munition : 223 remington
Longueur totale : 0,987 m
Longueur crosse rabattue : 0,722 m
Longueur canon : 0,513 m
Poids : 3,650 kg
Capacité chargeur : 30 coups
Cadence de tir : 800 cps/mn

je fais une petite parenthese avec les fusils de sniping US du conflit:
https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/sniper10.jpg
M1C
https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/12510.jpg
1903 je pense....
https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/p32t10.jpg
M14

https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/sniper11.jpg
M24
https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/chuckm10.jpg
la tenue + ou - classique des snipers
https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/sniper12.jpg
encore un garand je crois...
sinon differends modeles de carabines de chasse civiles etaient utilisées suivant les besoins....
https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/fnr_bo10.jpg
sans compter les mosin nagant sniper pris au vietcong
https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/1rar-v10.jpg
et j'en oublie...

Merci de ton aide mauser37

a votre service c'est mon ancienne periode de militaria preferée

encore quelques photos :
https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/lee-en10.jpg
lee enfield (c'est d'apres le texte mais je penche plus pour un US17 ou P14)

https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/m1d10.png
M1c et M1d
https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/sniper15.jpg
entrainement
https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/sniper16.jpg
M16
https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/sniper17.jpg
M1c
https://i.servimg.com/u/f18/11/51/33/45/sniper18.jpg
sniper des MARINES

https://i.servimg.com/u/f22/11/51/33/45/2110.jpg

Le M16A2 n'a pas servit au Vietnam car il est entré en service dans les années 80.

Le Garand oui mais seulement dans sa version sniper.

Pas de Springfield 1903.

Tu oublies les XM177 E1 et E2

Le garand oui, pour l’armée sud-vietnamienne.

Cara a écrit:

Le M16A2 n'a pas servit au Vietnam car il est entré en service dans les années 80.

Le Garand oui mais seulement dans sa version sniper.

Pas de Springfield 1903.

Tu oublies les XM177 E1 et E2

il ya eu des 1903 chez les CIDG entre 1957 et 1964...

Ça reste super anecdotique, c'est comme la MP40 chez les SFG

Un faible pour le m14.

Cara a écrit:

Ça reste super anecdotique, c'est comme la MP40 chez les SFG

ça depend comment tu regardes!

la mp40 était encore chez les SF dans les années 80...

j'ai des photos de SF période 60/65 tous armés avec mp40...

pour le 1903 les photographes prenaient tjrs les hommes les mieux vétus, les plus jeunes armés de l'équipement moderne...

les vieux étaient en arriére, en treillis usagés...

à+

MP40du25 a écrit:

Un faible pour le m14.

Moi aussi j'aime bien , digne successeur du garand !

Citation :

Moi aussi j'aime bien , digne successeur du garand !

Super lourd, super encombrant, recul de fou, le must quoi!


Je fais de l'airsoft et déjà jouer avec une réplique de M14 c'est super chiant, ça se prend partout, c'est pas ergonomique et c'est lourd alors je n'imagine même pas ceux qui utilisaient le vrai encore plus lourd, dans un forêt encore plus dense et avec le recul! La je peux te dire qu'on se rend bien compte que le M16 est une petite révolution.

Il est intéressant de noter que le M14 est encore utilisé par les troupes US en Irak... Alors pour un fusil chiant et lourd...

Je pense que pas mal de GI's engagés la bas seraient prêts à échanger leur 5.56 pour du 7.62! Il existe des articles très intéressants de compte-rendus sur les performances des fusils US pendent OIF et après dans des opérations localisées telles que Nadjaf, Falludjah ou Ramadi. La bataille de Fallujah est un exemple flagrant de la demande des militaires en armes de calibres plus importants. C'est alors qu'on voit une célèbre photo d'un soldat US dans une cage d'escalier, armé d'un PPSH 41!! Partout, les GI's se plaignent des piètres performances des M16/M4! La faible pénétration de la balle de .223 et les problèmes chroniques d'enrayement à cause du sable font que l'arme n'est apprécié que de par sa compacité et par les rails picattiny qui permettent de fixer toute un panoplie d'optiques et de poignées.

le M14 est en fait à nouveau distribué aux forces spéciales, modifiés par l'adjonction d'une crosse en kevlar léger et l'ajout d'une visée point rouge ou ACOG.

Je reste donc persuadé que le M14 a encore un peu d'avenir devant lui et qu'en tout cas, il n'est pas du tout obsolète!

Cara, si je peux me permettre, tu devrais lire le numéro spécial de RAIDS sur les enseignements de l'armée US après 3 ans de guerre en Irak. On y trouve pas mal d'infos assez surprenantes.

Pour ce qui est du changement pendant la guerre du Viet Nam, les rapports ont longtemps montré que le M16 n'a jamais été très bien considéré. La doctrine d'utilisation tactique du fusil ayant changé dans l'armée US au milieu des années 60, le développement d'un fusil en 5.56 a eu lieu. Mais en aucun cas, l'apparition du M16 ne s'est fait à cause de mauvaises performances du M14. L'encyclopédie NAM est très intéressante à lire à ce sujet d'ailleurs. De nombreux témoignages de vétérans ne sont pas flatteurs pour le M16 alors que l'on sent que ces gars là adoraient leur M14!

Amicalement,
Nicolas

bonjour, en effet le M14 a ete remplacé par le M16 non pas pour ses performances mais plutot parce qu'il fallait une fusil d'assault compact, leger, ayant une grande capacité de cartouches son "encombremment" et aussi sa capacité a tirer en rafale, mais a y regarder de plus pres le M16 est qd meme un grand fusil en comparaison du AK 47 beaucoup plus fiable et plus petit.

Un des defaut du M14 c'est qu'il etait pratiquement impossible de tirer en rafale.

Merci en tous cas pour ses artilces sur les armes employées.
salut.

Les M14 actuels sont utilisés pour le tir de précision au delà de la portée des fusils d'assaut classiques, il les ont ressorti car il y avait un manque de se coté entre les fusil d'assaut classiques et les fusils de snipe à verrou. Il n' y a pas de fusil parfait, un besoin ce fait sentir alors il le reprenne, je serais pas étonné de revoir des PM en 45 ACP ressortir pour les combats urbains.

Citation :

Pour ce qui est du changement pendant la guerre du Viet Nam, les rapports ont longtemps montré que le M16 n'a jamais été très bien considéré.

Normal les premiers M16 avaient une fiabilité très aléatoire d'où une mauvaise réputation. Il a été modifié par la suite mais sa réputation est resté.

Citation :

Je reste donc persuadé que le M14 a encore un peu d'avenir devant lui et qu'en tout cas, il n'est pas du tout obsolète!

Le M14 en tant que fusil d'assaut standard est obsolète. Il est ressortit mais sous une autre fonction. Donne un M14 à chaque soldats en Irak et tu verras qu'ils gueuleront qu'il est beaucoup trop lourd et long pour du combat urbain et que le fort recul du 7.62mm les empêches d'engager rapidement plusieurs cibles. Si ils reprennent le M14 c'est qu'il n'ont que ça comme fusil en 7.62mm et pour eux c'est un peu une arme mythique, ils l'apprécient beaucoup. Cependant le M14 est loin d'être une arme excellente, surtout comparé à tous ces équivalents G3, FAL etc...

Ne sousestimons pas la rusticité du soldat US par rapport au poids de l'arme qu'il est en mesure de porter. Et puis... il ne faut commencer à s'inquiéter d'un soldat que lorsque celui ci ne râle plus.

Le défaut du M4A1 en service actuellement est que ce fusil court a à la base été développé pour remplacer les armes de poings (M9, .45 pistols et M3 Grease Guns encore en service au début des années 90). A l'instar de la carabine M1 en 1941, il en résulte une arme très performante mais qui n'est pas exactement ce que l'on peut appeler un véritable fusil d'assaut. Sa fonction principale était d'équiper les troupes spécialisées, comme les équipages de blindés.
Les critiques du M4 sont les mêmes que celles de la carabine M1 en son temps. Pas assez de force de frappe.
L'avantage en revanche est que le fusil est capable d'être utilisé en tir automatique sans grande perte de précision, ce qui n'est effectivement pas le cas avec le M14.

Donc tu as raison pour l'utilisation du M4 en Irak car les combats sont principalement urbains. L'utilité du M14 pourrait néanmoins être démontrée dans ce genre de milieu mais pas en tant qu'arme standard du fantassin US.

Au Viet Nam, même si l'engagement n'est pas urbain, les distances sont généralement très courtes. Une statistique de l'armée US montrait d'ailleurs que la distance moyenne d'engagement était de 50 mètres.
La critique du tir automatique n'est pas valide pour le VN tout simplement parce que le M16 de l'époque n'était pas lui non plus capable de tirer en automatique. Je crois que le tir auto est apparu sur la variante E3 ou E4. Les militaires te diront que de toute façon le tir auto, c'est bon pour les films.
Le fabricant du M14 était conscient du problème du recul causé par la masse trop faible du fusil par rapport à la cartouche, d'où un sélecteur de tir bloqué sur presque tous les M14 utilisés au VN.
De toute façon, le tir auto n'est valable que pour les LMG, telle que la M60, qui n'a d'autre utilité que de faire baisser la tête aux mecs d'en face.
Il ne faut donc pas confondre les rôles des armes durant des guerres non urbaines.

Il est évident que la comparaison du M14 avec le FAL ne tiendrait pas la route plus de quelques secondes. Comparons ce qui est comaprable

Je suis d'accord avec toi sur ton analyse.

Citation :

tout simplement parce que le M16 de l'époque n'était pas lui non plus capable de tirer en automatique. Je crois que le tir auto est apparu sur la variante E3 ou E4.

Toutes les versions militaires du M16 du proto aux derniers modèles ont le tir automatique ou le mode "burst" (rafale de 3 coups). J'ai fait un article sur ce forum même sur l'historique du M16 du tout début jusqu'à nos jours, si ça t'intéresse je t'invite à le lire.

http://passionmilitaria.1fr1.net/divers-f22/l-historique-du-fusil-americain-m16-t8144.htm

J'y vais de ce pas. Pour moi, tir automatique signifie que tant que tu laisses le doigt sur la détente, le mécanisme réarme et tire à nouveau.
Le mode de tir en rafale est effectivement disponible dès la première version du fusil.

tir auto sur tous les M16 du Vietnam, burst seulement sur les M16A2 et M16A4 apparu à partir des années 80.

la m1 reste une des meilleurs armes très legere et assez présise amités kebase

salut,

pour info, les m16 et m16a1 ont la les positions de tir: auto, semi auto (coups par coups) et securité...

en auto le chargeur se vide en qlq secondes...

mais à part faire du bruit et vider ses munitions; le combat ne nécessite pas des longues scéances de tir...

un fantasin au vietnam avait avec lui 280 balles... soit moins de 5 minutes de tir en rafales!

il n'y a que les GI en irak qui font du full auto car ils savent que les réappros arrivent de suite!

dans des conflits comme le vietnam c'était plus aléatoire...

et en indochine c'était miraculeux! nos anciens en indo partaient avec moins de 100 cartouches par armes perso et cela pour des missions de l'ordre d'une semaine voir 2..3!

à+

salut , oui par contre pour les patrouilles la nuit j'ai entendu dire que les soldats israéliens partaient avec avec plus de 300 munitions par soldat, ça me parait énorme pour une patrouille.
A +