L europe veut interdire les armes semi auto aux tireurs sportifs

bonjour
il y aussi l europe qui profite des evenements
voir le texte et le lien merci
L'europe désire faire voter une loi pour interdire les armes longues semi auto aux tireurs sportifs ( certains profitent des evenements pour nous enculxx et faire passer leur loi ).
Voici le lien du site de l'unpact ( http://www.unpact.net/ ), vous trouverez la demande.
Vous trouverez une lettre type et la liste de vos députés européens suivant votre région, moi je viens d'envoyer un mail à chaque groupe parlementaire européen (sauf les verts ... )


à vous de jouer car on essaye de nous amalgamer encore  par rapport à ce qui vient de se passer

voila le message du site unpact

18 novembre 2015

Ah ça ira bien !!!

Les fonctionnaires de Bruxelles se précipitent comme des vautours ignobles sur les événements de vendredi soir dernier à Paris pour lancer une proposition visant à restreindre les droits des détenteurs d'armes légales.

Il est fondamental et critique de mobiliser immédiatement l'ensemble des parlementaires que nous avons élus pour contrer cette initiative scandaleuse et totalement déconnectée de la réalité des faits.

Vous trouverez ci-dessous le texte d'un message à envoyer à vos députés européens dont vous trouverez la liste et les adresses e-mail dans ce document :

Annuaire des députés


Madame/Monsieur le Député,

  Des fonctionnaires de la Commission européenne sont visiblement tentés d'instrumentaliser les dramatiques événements de ces derniers jours et de faire un énième amalgame douteux entre la détention légale d'armes semi-automatiques par des citoyens respectueux des lois et la détention illégale d'armes automatiques par des terroristes. Ainsi, il vous sera présenté très prochainement une proposition de révision de la directive 2008/51/EC sur les armes à feu, contenue dans le MEMO-15-6111, dans le cadre de l'agenda de sécurité établi le 28 avril 2015.

De cette proposition, il ressort au paragraphe 3 « What changes to the firearm directive is the Commission proposing today »  une évidente contradiction entre le prétexte invoqué (l'usage d'armes automatiques illégales) et l'objectif réel (la prohibition des armes semi-automatiques légales). Cette prohibition des armes légales n'a évidemment aucune chance d'avoir le moindre impact sur les risques induits par l'arrivée d'armes illégales au travers des frontières poreuses de l'espace Schengen.

  Les détenteurs d'armes légales – chasseurs, tireurs, collectionneurs – comptent sur leur représentation au Parlement européen pour ne pas devenir des victimes collatérales du terrorisme et résister à l'influence excessive des personnels non élus de la Commission européenne.

Bonjour. C'est vrai que c'est honteux quand on est tireur d'etre obligé d'avoir des armes chez soi avec tout les risques que cela implique (vol, accident....) Et au final, le vrai propriétaire de ces armes est le prefet si l'on comprend bien le principe des autorisations de detention.
Dommage qu'il n'existe pas le principe comme aux usa du club ou l'on paye pour tirer.

Bonjour

Courriel reçu, envoyé par un copain belge:

On peut essayer de se défendre, grâce à cela?: "Pétition Conseil de l'Union européenne UE: Vous ne pouvez pas arrêter le terrorisme en limitant la propriété légale des armes à feu"

https://www.change.org/p/council-of-the-european-union-eu-you-cannot-stop-terrorism-by-restricting-legal-gun-ownership

J'ai signé

Eh oui, cela s'appel de la spoliation legale!!!
Bientot, on vas réquisitionner les véhicules...Jeep, char, Dodg et autre, car c'est prévu également!
Bien amicalement kwk

Bonjour

Moi aussi j'ai signé,et je vais faire suivre l'info, lors de la réunion annuel du club, qui sera le 5 décembre ,ont est 500 tireurs au club.Merci l'europe de Bruxelles !

jean philippe

mail recu d un ami gendarme (qui est egalement tireur sportif et as des detentions d armes)au sortir d une reunion avec la prefecture ce matin

Au vue de ce sujet brûlant je m exprimerais une seule fois et ne ferais plus aucun commentaire par la suite. Je sors d'une réunion en préfecture concernant la formation sur la législation sur les armes. En temps que tireur j ai toujours ressentis le même sentiment quand je participe à une réunion à la préfecture de ....... Ils sont hostiles au fait que nous puissions détenir des armes dites de guerre en tant que tireur "sportif". Cela se ressent à tous les niveaux. Ils font leur travail mais leur mot d'ordre est de rechercher un Max la possibilité de retirer une arme à toutes les personnes qui en possèdent. Certains méritent cette sanction certes mais encore une fois je pense qu'ils se trompent de cibles comme tjrs. Nous tireurs sommes des méchants en puissance tous comme les terroristes qui agissent dans notre pays.
Y a des jours où j ai envi de tout vendre et passer à autre chose .....
Bonne journée

bonjour
j'ai signé aussi, ras le bol d'être pris pour des voyous ou terroristes, nous allons bientôt devoir rendent nos armes, pendant que les voyous et les terroristes continuerons à s'approvisionnés et tués tranquillement avec des armes automatiques!!!

Bonjour,
Lu et signé aussi.
Et ça ne concerne pas que les tireurs, puisque même les armes neutralisées sont visées, ça devient délirant.

P.S. j'ai ouvert un post sur le même sujet dans "Discussion générale", je n'avais pas encore vu celui ci, désolé.

Hello

Par chez moi un truc comme ça n'est pas prévu, depuis une semaine j'entends tous les jours dire que la France est en guerre donc où sont les armes pour les citoyens Français honnêtes ? ou est la résistance ? elle commence quand cette guerre ?

Phil

Salut firstblood,

on est ici en France , pays des "Droits de l'Homme" donc on n'a pas le droit de se protéger.
Tu comprendras l'ironie malsaine de ma réponse mais c'est tuant de ne pas se savoir protégé chez soi et de ne pas pouvoir protéger sa famille.

Alan

entre le "n'importe quoi" préconisé par la Commission et le "laisser faire" avancé par certains ici, je pense qu'il y a un juste milieu à trouver.

Sans parler de terrorisme, on peut faire un parallèle avec ce fait divers https://www.passionmilitaria.com/t94150-dramecollegien-tue-par-balle#887287 et se poser la question de comment maitriser la circulation des armes à feu "actives ou pouvant facilement être réactivées".

Je ne suis pas favorable à une législation des armes semblable à celle des USA. Je ne suis pas pour autant pour une interdiction de bout de ferraille à la neutralisation irréversible. Je suis persuadé qu'il existe une foule de situations intermédiaires pouvant répondre aux légitimes besoins de sécurité publique tout en entravant pas les tireurs sportifs ou chasseurs.

Je trouve normal d'un suivi des possesseur d'armes de tir active (je suis incapable de juger l'efficacité de la réglementation actuelle, n'étant pas tireur et n'ayant pas d'armes à la maison). Histoire de savoir qui a des armes, simplement.

Ensuite, je pense également que si le père du collégien avait respecté des règles de sécurités (voir tout simplement la loi), le pote du gamin n'aurait pas pris un pruneau de 9mm dans le bus. Quelles règles? amis tireurs sportifs, corrigez moi si je me plante (ce qui est sans doute le cas!) mais simplement d'avoir les armes sous clé et les munitions également et pas les deux ensemble ou un truc du genre. C'est aberrant que quelqu'un ait pu piocher un flingue simplement comme ça en se servant (si c'est bien cela qui s'est passé)!

Par contre, je trouve stupide de vouloir interdire la possession d'armes neutralisées... pour peu que cette neutra soit irréversible (à l'allemande ou à la française, par exemple). Il serait plus efficace de s'entendre sur un standard européen de neutralisation. ça devrait être possible, ils ont bien réussi à se mettre d'accord sur le diamètre des camemberts moulés à la louche! Cette proposition est débile et revient à dégainer un bazooka pour tuer une mouche!

Voilà. Désolé d'avoir été un peu long, mais je voulais développer un propos un tant soit peu nuancé, histoire de partager simplement mon point de vue.

Jean Loup

Bonjour

Dès qu'un décret ou qu'une loi contre les armes sont établis, ceux-ci vont toujours à l'encontre des citoyens honnêtes, et dans le cas présent on ne va pas tergiverser, on va tout simplement interdire, sans tenir compte des moyens employés pour empêcher une arme d'être létale.

Quant au tireur qui laisse une arme sans même une simple sécurité de pontet, c'est un abruti

On sent bien que tu n'est pas tireur, car on ne peut détenir des armes, comme cela à la sauvette, ça c'est pour les malfrats ou les terroristes qui sont souvent les deux.

Un tireur sportif doit déclarer ses armes en préfecture (armes ayant théoriquement subit un contrôles balistiques?) pour acquérir une autorisation de détention (ce n'est pas un port d'arme...), celle-ci octroyée après enquête de moralité, police ou gendarmerie, avoir une licence tamponné par un médecin (depuis la tuerie du conseil municipal de Nanterre en 2002) un carnet de tir à faire tamponner pour contrôles par le responsable du stand, signer une main courante dans le club, pour justifier son passage et le déplacement avec ses armes (3 visites au minimum au stand durant l'année espacés de 2 mois)

Je te mets un lien pour le parcours du combattant d'un futur tireur
http://www.jidenet.com/editorial/documentation/autor/6949/

Je pense que tu comprendras mieux les réactions de tous ceux qui sont passés par là, pour être dans la légalité
@+ Patrick

Salut.moi, je tir au poudre noire, au moins, pas de paperasse et mes armes m'appartiennent vraiment, si j'arrete, je les garde.

Bonjour,

J'ai signé la pétition ...

Respect et Honneur ..

Merci Patrick pour les infos

Je vais lire le texte de ton lien, histoire de mieux connaitre :-)

Jean Loup

ced6250 a écrit:

Salut.moi, je tir au poudre noire, au moins, pas de paperasse et mes armes m'appartiennent vraiment, si j'arrete, je les garde.

Bonjour,
Ne perds pas de vue que si les mesures qui sont l'objet de ce post sont mises en oeuvre, les suivantes (qui ne manqueront pas d'arriver) concerneront également les armes à poudre noire, puis viendront les armes blanches, qui sont très dangereuses car impossibles à neutraliser, sauf à les détruire, ensuite les répliques softair, etc...

Fau St-Barba concernant les armes blanches non neutralisables, au début des années 70, c'est armes étaient bien vendues neutra par une fragilisation de la lame en plusieurs endroits...donc pourquoi pas un retour en arrière?!
Par contre il ne faut pas perdre de vue que les armes neutra sont également dans le viseur de ces directives Européennes pouvant probablement aller à l'interdiction de détention libre de certaine d'entre elles!!!

Bien amicalement kwk

Bonjour,
Pour les armes blanches, je ne savais pas.
Pour les armes neutralisées, c'est bien expliqué en début de poste.

Je viens d'ouvrir un post pour passer l'info sur le forum France Airsoft http://france-airsoft.fr/forum/index.php? le sujet va être supprimé car non pertinent.

Salut,

Perso, cette loi contre la neutra ne servira à que-dalle(comme les autres)...
Si le gonz moyen trouve un Mp40 dans un grenier, il n'ira plus payer St-Etienne pour une neutra(sous condition quelle revienne, ou accompagné par les bleus) puisque dans tous les cas il sera hors jeux et la, il pourra la revendre tjrs plus cher, vu que non neutra.... ?

Maintenant, j'ai fais du tir pendant longtemps et j'ai vu des armes neutra balancé des pruneaux en semi et auto, lors des séances du soir, réservé aux copains connaisseurs, (un clan dans chaque stand de tir) celles ou on tir du calibre pas réglo ou avec des flingues qui ne le sont pas plus, pour le pas de tir, le temps d'un apéro
Cette loi à la con, vient de cas semblables et la majorité paiera pour une minorité de connards, voila tout.
Fermer le banc !!!

Yves.

Bonjour,
Un article à lire sur le site de l'UFA :

http://www.armes-ufa.com/spip.php?article1802

Et des conseils pour agir, car au train ou ça va, votre FM 24/29, ou votre PM Thompson neutralisés, seront interdits :

http://www.armes-ufa.com/spip.php?article1804

L'UNPACT a été reçue à la Commission européenne

Jeudi 17 décembre, en réponse à un e-mail que nous avions adressé il y a quelques jours à M. Delsaux, une petite délégation de l'UNPACT s'est rendue à Bruxelles pour honorer l'invitation lancée par le représentant de la Commission européenne en charge du dossier de modification de la directive sur les armes.

Nous avons eu une réunion de près de deux heures et demie, au cours de laquelle nous avons pu exposer la totalité de notre point de vue sur ces modifications et échanger dans un climat très ouvert et cordial avec le responsable de ce sujet qui nous tient à cœur.

Cette personne avait rencontré les autorités françaises la veille à Paris, et nous avons pu analyser et interpréter au travers de plusieurs non-dits la façon dont les choses se passent entre la Commission et les autorités nationales d'un pays membre comme la France dans le contexte actuel. En réalité, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, le ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve, est directement et personnellement à l'origine des demandes d'ajout des restrictions qui vont nous impacter le plus directement. Bien qu'en étant l'instigateur premier, il essaye malgré tout de faire porter la responsabilité de ces mesures à la Commission. Ainsi, cela lui permet de pouvoir se défausser de toute responsabilité et de faire peser une sorte de chantage sur la Commission, qui serait ensuite facilement accusée de ne rien faire si les demandes du gouvernement français n'étaient pas satisfaites, au moins en grande partie.

La Commission se débat ainsi entre les demandes parfois contradictoires des pays membres, les nécessités de coordination et de convergence tout en subissant des pressions de toutes parts des organisations de toutes sortes, au moins de celles qui se manifestent pour débattre et dialoguer. Aussi bien des organisations comme la nôtre que des associations anti-armes, il faut le préciser. Notre propos n'est pas de dédouaner la Commission de ses responsabilités mais de montrer la réalité de ces responsabilités. Il est juste crucial de ne pas se tromper d'adversaire dans les débats à venir.

Il y a peu de temps, nous avions contacté la totalité des organisations et des associations françaises pour leur proposer d'élaborer des actions en commun. Cet appel à l'union n'a reçu aucune réponse de leur part, malgré nos relances. Aussi, lorsque nous avons reçu une réponse au mail que nous avions envoyé à M. Delsaux au lendemain de la séance au Parlement européen nous invitant à rencontrer le responsable du sujet au sein de la Commission, nous avons pris tout naturellement et légitimement, sans arrière-pensée, la décision de nous y rendre seuls. Non sans regretter que notre appel à la totalité des organisations et associations françaises n'ait reçu strictement aucun écho.

A notre grand étonnement, nous avons appris que nous étions à la fois les seuls à avoir contacté cette haute instance et en même temps la première association française à rencontrer des représentants de la Commission européenne pour débattre des conséquences des modifications proposées par cette dernière. Les seuls aussi à proposer en retour des solutions alternatives aux problèmes réels qui se posent.

Le discours de la Commission est relativement simple et compréhensible : des criminels (et pas seulement des terroristes) utilisent des failles dans les réglementations des différents pays membres pour développer leurs activités criminelles. Le devoir de la Commission est de combler ces lacunes en évitant autant que possible d'impacter les activités des utilisateurs d'armes légales. Les événements de novembre en France n'ont été qu'un accélérateur du calendrier qui prévoyait que ce sujet soit de toute façon abordé en 2016.

Le leitmotiv, et c'est fort regrettable, c'est que, une fois pressentie et mise en branle, la Commission ne peut pas ne rien faire. Ce à quoi nous avons pu répondre qu'il ne fallait pas prendre des mesures pour prendre des mesures, et ce sans en évaluer très finement les conséquences, tant en termes d'impact sur les citoyens respectueux des lois qu'en termes d'efficacité sur les criminels visés. Bien que l'objectif de la Commission ne soit pas de pénaliser ces citoyens respectueux des lois, elle est parfaitement consciente que certaines mesures restrictives proposées auront inévitablement un impact négatif. Le but de cette rencontre avec l'UNPACT décidée par la Commission était entre autres de trouver le moyen de minimiser cet impact.

Au cours de notre entretien, nous avons pu notamment faire comprendre sans aucune difficulté que la notion de ressemblance avec une arme automatique était totalement vide de sens et inutilisable comme critère de classement. Nous avons également pu attirer de façon claire et bien comprise l'attention de notre interlocuteur sur le fait que de nombreuses armes visées par la modification proposée sont utilisées par des tireurs sportifs pour la pratique de plusieurs disciplines internationales et qu'il convenait donc d'être très prudent dans le détourage d'éventuelles restrictions si on ne voulait pas impacter gravement les détenteurs légaux. Mais nous avons pu tout aussi bien aborder divers autres sujets, comme celui des silencieux, celui de l'unification européenne et des procédés de neutralisation et même des armes d'alarme et de signalisation.

Il est évidemment trop tôt pour savoir de quelle façon nous avons été entendus, mais nous avons été visiblement écoutés avec beaucoup d'attention. Nos compétences techniques et notre connaissance fine et « de terrain » de la réglementation française ainsi que nos connaissances – même partielles – des réglementations européennes nous ont rendus totalement crédibles et dignes de confiance, justifiant amplement notre participation à ce débat soutenu (et parfois vif) mais toujours respectueux des vraies exigences contradictoires auxquelles nous sommes soumis.

Il n'y a pour l'instant aucun calendrier fixé. Une réunion du Conseil européen doit avoir lieu aujourd'hui même pour repréciser un certain nombre de points et faire avancer le dossier. Toutefois, rien ne sera totalement validé avant les fêtes de fin d'année. Il y aura ensuite le processus de vote des mesures proposées par le Parlement européen. Rien ne pourra entrer en vigueur au niveau national avant plusieurs mois, et il y aura de nombreuses réunions, auxquelles l'UNPACT continuera de participer comme le premier interlocuteur non gouvernemental français.

Nous restons en attendant en contact avec la Commission, à sa demande, et ne manquerons pas de lui fournir par mail et en détail le contenu de notre réflexion.

Bonjour et merci de nous tenir informer de la situation. 
Me doutais bien que c'etait un coup de notre gouvernement...

Bonjour

Il faut changer le titre de ce poste, ce n'est pas l'Europe, mais le ministère de l'intérieur français représenté par Mr Bernard Cazeneuve qui veut établir cette interdiction...

"La France veut interdire les armes semi auto aux tireurs sportifs"

Sans le savoir, nous étions nous français directement concernés, seraient t-on des devins, pour anticiper les entourloupes de nos politiques, étant les seuls a demander audience à la commission européenne?
Grand merci Roro pour toutes ces informations

Cdlt Patrick

Bonjour,
Il faudrait fusionner les posts sur ce sujet, il y en a 3 sur le forum :

https://www.passionmilitaria.com/t93974p60-mesures-contre-le-trafic-des-armes


https://www.passionmilitaria.com/t94117-l-ue-veut-interdire-les-armes-semi-automatiques-neutralisees


https://www.passionmilitaria.com/t94075-l-europe-veut-interdire-les-armes-semi-auto-aux-tireurs-sportifs

le Dernier communiqué de l unpact
Traduction: L’interdiction des armes par l’Union européenne : le ministre de l’Intérieur français avoue !

Nous avons été Paris, nous avons été Charlie, mais de ce qui ressort des deux derniers jours, il y a très peu de raisons pour la communauté des détenteurs d’armes européens de s’associer au gouvernement français – et même la vaste communauté des chasseurs et tireurs sportif français crient maintenant à la trahison.
Qu’est-il donc arrivé ? Après cinq mois de supputations sur les origines des modifications restrictives à la directive européenne sur les armes – toujours en cours d’évaluation et de discussion au niveau des comités IMCO et LIBE du parlement européen – un politicien tentant de faire son propre éloge devant les caméras a avoué inconsciemment en direct ce que de nombreux observateurs suspectaient déjà : en accord avec la Commission européenne elle-même, la France est le principal sponsor et supporter de l’interdiction proposée par l’Union européenne pour les armes de tir récentes, les armes neutralisées et les répliques réalistes, en même temps que de nombreuses autres restrictions – toutes, naturellement visant les citoyens honnêtes et respectueux des lois.

Bernard Cazeneuve a également fait part de son agacement à l’encontre du parlement européen à cause de sa forte opposition aux restrictions proposées pour la détention légale d’armes à feu.
Au cours d’une interview donnée le 19 mars sur TF au journal de 20H, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a revendiqué d’être à l’initiative de la proposition de la Commission européenne pour modifier la directive armes dans un sens restrictif – tellement restrictif et inutilement punitif, en fait pour que les membres du Parlement Européen s’y opposent largement. En fait, Bernard Cazeneuve n’est pas satisfait de la proposition du PE, et il a accusé le « lobby des marchands de fusils » de mettre la pression sur le Parlement Européen en vue de rejeter une disposition qui, selon ses propres mots, serait essentielle dans le « combat contre le trafic d’armes ».
Evidemment Mr Cazeneuve n’a pas fait état du fait que des millions de détenteurs d’armes respectueux des lois dans toute l’Europe sont au cœur du vaste mouvement d’opposition, dont une grande partie est en fait constituée par les chasseurs et tireurs sportifs français.

Et en fait, les détenteurs d’armes français ont maintenant toutes les raisons de crier à la trahison de leur propre gouvernement. Depuis que la proposition d’interdiction des armes a été rendue publique en novembre, les représentants du gouvernement ont rencontré les associations de détenteurs d’armes à de nombreuses reprises et ils ont toujours nié avec véhémence toute implication du gouvernement français dans la proposition, certaines de ces associations ont été en effet amenées à croire le gouvernement et à qualifier toute suspicion envers le ministère de l’Intérieur de « pure fiction ».
Maintenant B. Cazeneuve est profondément mis en cause dans un communiqué de l’UNPACT – membre du réseau Firearms-United, qui a traduit ce communiqué en anglais sur leur page Facebook. L’UNPACT elle-même met en avant la manière dont Bernard Cazeneuve a utilisé l’expression « marchands de fusils » comme alternative prudente à l’expression « marchands d’armes » - une définition qui irait comme un gant à l’Etat français lui-même en tant qu’exportateur d’armements vers de nombreux pays d’Afrique et du Moyen Orient dont les arsenaux pourraient en effet tomber entre les mains de groupes terroristes à tout moment, et ainsi être utilisés contre l’Europe et le reste du monde.
Au moins en France (et au Royaume Uni) les politiciens et bureaucrates qui soutiennent l’interdiction des armes de l’UE pourraient donc être obligés de se confronter à leurs responsabilités politiques pour leurs actions face à leurs électeurs.
Etant donné que pour ces politiciens et bureaucrates le principal avantage de faire passer l’interdiction des armes de l’UE, c’est d’imposer des restrictions au niveau national en prétendant « Bruxelles l’a demandé », la découverte d’une preuve d’implication d’autres gouvernements nationaux (le ministre de l’Intérieur italien est fortement suspect d’être un autre supporter caché de la proposition) peut forcer ceux qui recherchent un désarmement civil sur l’ensemble de l’UE à reporter leurs plans, au moins pour l’instant, à moins qu’ils ne souhaitent se confronter à la colère de leur peuple devant les urnes.
Bien sûr, il est triste de savoir que la France – un Pays qui, après les attentats de janvier et novembre 2015, devrait réfléchir à une citoyenneté armée tel que suggéré dès 2013 par l’ex-secrétaire général d’INTERPOL Ronald Noble – se méfie toujours de ses citoyens et soutient la mise en œuvre sur l’ensemble de l’UE de restrictions sévères à la détention légale d’armes qui n’auraient pas le moindre impact sur la menace terroriste.
Mais voici le hic : le terrorisme et la criminalité ne sont pas la raison invoquée par la Commission européenne et de nombreux gouvernements nationaux pour désarmer les citoyens européens…

Salut, par ton poste tu conforte exactement ce que j'ai dis ici sur les autres postes....Par contre, ne sont pas concerner les associations reconnues d'utilité publique par décret du 11 Septembre 1978, et ça c'est un fait plus que certain !
Reconnue d'utilité publique, voulant bien dire ce que cela veut dire.
Bien amicalement kwk.