Un modèle injustement mésestimé : le sabre d'officier de cavalerie Mod 1882

Bonjour à tous, chers amis amateurs de beaux sabres, et quant à vous, amateurs de sabres moches, soyez les bienvenus de même !


La présente rubrique à pour objet de défendre et d'illustrer par l'image un modèle injustement décrié : le 1882 de cavalerie, en particulier en sa version d'officier, parfois dite "Mod 1883".

Ce modèle souffre certes de la comparaison avec son ancêtre, le très viril 1854 de carabiniers et de dragons, secondé par l'intemporel 1822 de cavalerie légère, grand tranchelard s'il en fut ; de même, il souffre aussi de la comparaison avec les grâces de son successeur, le 1896, paré des charmes de l'art nouveau insufflés par Alexandre Falguière.

Néanmoins, il constitue un modèle qui ne manque pas de charme, objectivement de par sa ligne intemporelle, et, subjectivement, parce qu'il constitue l'arme de la cavalerie de l'armée de la Revanche, dont les officiers pensaient dur comme fer que celle-ci surgirait d'une confrontation à l'ancienne avec la cavalerie Prussienne, en laquelle les vieux comptes seraient définitivement réglés, sans être le moins du monde gênés ni par les piétons ni par les bruyants artilleurs.....  Dois-je ajouter qu'il s'agissait là d'une illusion, vite dissipée par les hécatombes de la fin de l'été 14...



Trêve de bavardages, j'ai le plaisir de vous présenter un assortiment complet des trois tailles existantes, dont la particularité réside en ce que les trois sabres proviennent de trois fourbisseurs différents :






De haut en bas :

- Carabinier, lame de Châtellerault de 951 mm, entreprise A. Treuille ;

- Dragon, lame de Châtellerault de 925 mm, entreprise Henry ;

- Chasseur à cheval et hussard de 870 mm, entreprise Maurice Meyer à Saint-Etienne

Notez le montage par vis sur le modèle Meyer :

Bonjour Marne,

Un seul mot : superbe !

Les gardes de ces trois sabres sont rosées ou semi-rosées, une couleur très à la mode à la Belle Epoque.

Une véritable gageure que de réunir ainsi les trois tailles. Pour la troupe, c'est une mission presque impossible, sauf pour Jean Ondry...

Toutes mes félicitations, cher Marne !!!

Merci pour ces compliments, cher mc ; venant d'un amateur éclairé, ils n'en ont à mes yeux que plus de valeur !

Oui, j'aime bien le rosé, avec, probablement, une teneur en cuivre supérieure à 85 ou 87% : ces montures font "riche" !

Bonsoir
Bien qu’étant amateur de sabres moches , j’apprécie ceux présentés.

Bonsoir, cher Evogled,


Je crois que nous tenons un prochain sujet ! "Les sabres moches" ! Qu’en dis-tu ?

Bonsoir:

À mon humble avis, je pense que ces sabres ne sont ni laids ni ignobles. Ils font partie de l'Histoire et cela, l'Histoire, doit toujours être respectée.
Félicitations pour cet élégant ensemble que vous nous avez présenté.

Bonsoir

Très bel ensemble de sabres mod 1883 présenté par Marne14.
Pour compléter un modèle réglementaire de Chatellerault qui était d'une excellente facture. Lame de 951mm. Fourreau poli miroir.  Cet exemplaire est à l'état proche du neuf, mais le filigrane est absent. je possède un autre exemplaire de Coulaux en très bon état avec également le filigrane absent et nombre de sabres d'officier de cavalerie du mod 1883 que j'ai pu observer ont cette particularité. Peut-être une fantaisie en usage à une certaine époque...

" />" />" />

Bonsoir Marne,

Belle brochette de sabres "moches" que tu nous présentes la.

Effectivement ils ont moins la cote des collectionneurs mais possèdent une belle ligne  avec cette lame droite (1882 de cavalerie).

J'en possède un en état proche du neuf aussi et celui-là je vais le garder  car il a été le premier de mes achats en début de collection. Donc quand j'aurai mon sanctuaire de fait , il aura une place de premier choix.

voici le mien



Encore merci du partage
et bravo pour les photos avec le soleil

Cordialement

Choumac...

Le soleil, oui, mais il est presque éclipsé par l'éclat des deux spécimens que nous présentent Dauphin et Choumac ; j'en viens à penser que, jeunes, c'est à dire dans les années 80 (1880 œuf Corse), vous avez tous les deux acheté vos exemplaires respectifs à la boutique du fourbisseur, et que vous les avez conservés sous atmosphère contrôlée depuis environ cent trente-cinq ans........

Bon sérieusement, j'aime ce modèle ! Il n'est pas moche du tout, il est même nettement plus réussi que son contemporain d'infanterie !

marne14 a écrit:

Bonsoir, cher Evogled,


Je crois que nous tenons un prochain sujet ! "Les sabres moches" !  Qu’en dis-tu ?

Bonsoir Marne,
Je suis ok pour instruire ce prochain sujet mais il faut établir des règles
Je vais donc y réfléchir.

En attendant, je tiens à te remercier pour ce post dont la présentation n’a d’égale que la beauté de tes sabres

Re bonsoir,
Ah dommage pour le soleil de l'avoir transformé en éclipse.
Auriez vous des photos des marquages au dos des lames quand le soleil aura refait son apparition.
Et je présume que les filigranes sont tous surpris sur les votre.

Bien à vous.

Choumac

Alors voici, dans l'ordre,

Le cuirassier :










Une belle gravure nette, comme on les aime !

Le dragon :







Gravure moins belle.

Le chasseur, ou hussard :




Plus laconique, car la lame ne vient point de la manufacture de Châtellerault.

dauphin a écrit:

/>" />

Pourrions-nous revoir cette photo, en version plus contrastée, s'il te plaît ?

Pour ce qui est des filigranes sur ces modèles, il y a là en effet une énigme.


Ce que je puis dire, c'est que le premier modèle (Treuille), qui a bénéficié d'une restauration importante, du moins selon mes moyens (ah, qu'il est dur d'avoir deux mains gauches ! ) n'en avait pas lorsqu'il est arrivé entre mes mains, mais que subsistaient les deux minuscules extrémités du filigrane d'origine, qu'il a fallu extraire ; donc je n'ai eu aucun scrupule à en poser un neuf.

marne14 a écrit:

Alors voici, dans l'ordre,

Bonsoir à tous,
Il n'aura échappé à personne que sur les marquages de tous les sabres que les uns ou les autres ont présentés, le corps de l'officier, cuirassier, dragon et cavalerie légère a disparu. Le marquage indique simplement "officier de cavalerie" la raison en est la décision  ministérielle de 1883 qui stipule s'agissant du mle d'officier 1882, que les officiers en fonction de leur grandeur pourront choisir entre 3 tailles : 95, 92.5 et 87 cm. Ces 3 tailles sont celles des sabres antérieurs : 1854 et 1822 Transformés correspondant à Off de cavalerie de réserve (carabinier / cuirassier ), dragon et cavalerie légère). Ainsi un grand officier de cavalerie légère pourra choisir la lame d'un officier de dragon ou de réserve, l'inverse étant également vrai. Comme vous avez  pu le voir sur les exemples de Marne 14  les montures pour les 3 longueurs de lames sont strictement identiques : à 2 branches latérales fusionnées en une patte unique se raccordant à la calotte, très lourde de style à mon gout.



Marne14 indique que les montures peuvent être "riche en cuivre", ceci s'explique par la suite de la décision ministérielle qui indique le composition du matériaux de sa fabrication le "SIMILOR"



Vous remarquerez que le texte ne parle que des ornements de la partie extérieure visible. Adieu donc la décoration de la partie inférieure interne des branches. Je pense que cette simplification de la décoration et la lourde patte citée ci-avant expliquent peut-être une certaine désaffection pour ce modèle dont le prix est en général moins élevé que celui du Mle 1822 d'officier.  

Marne14 a montré un 1882 du fourbisseur stéphanois Maurice Meyer. Ce sabre a une excroissance sur le dessus de la calotte qui s'apparente à un bouton de rivure, il s'agit en réalité du dessus d'un écrou canon qui se vise sur la soie. Dans l'exemple ci-dessous qui contrevient au règlement dans la mesure où la monture est chromée, l'écrou ne dépasse pas.




Vous pouvez remarquer sur la soie de grosses lettres en capitales K . J-M c'est sans aucun doute le fabricant (inconnu à ce jour)  de la lame. Marne14 pourra nous confirmer la présence de lettres identiques sur la soie  de son sabre. Maurice Meyer identifie sa production systématiquement sur le dos des lames. Je ne pense pas qu'il ait pris soin d'effacer un marquage déjà présent pour apposer son nom. J'ai posé la question à Klingenthal de savoir si ce marquage pouvait être identifié chez eux, réponse négative. Je dois dire que sur ce sabre comme sur les nombreux où j'ai constaté des marquages semblables il n'y avait jamais de poinçons de contrôleur , ni de directeur, ni bien entendu d'identification d'un lieu. Je pense que ces lames qui veulent rester anonyme entre 1870 et 1914 sont vraisemblablement des lames de Solingen.

Pour terminer, vous avez pu constater que parfois le marquage fait référence au Mle 1882 et parfois au Mle 1883. Cette ambiguïté est uniquement sur les sabres d'officier.  Il faut savoir que le Mle 1882 a été approuvé  par la décision ministérielle insérée supra, d'où sans doute l'incertitude sur l'appellation du  modèle. (NB sur cette note présente au SHD de CHâtellerault le 1882 a été rayé au profit de 1883). J'ai quand relevé à partir de mes sabres et de ceux des membres que toutes les lames marquées Henry (François-Louis) entrepreneur de la Manufacture du 01/01/1879 au 31/12/1888) sont identifiées Mle 1883 et celles de Treuille ( Adrien) entrepreneur du 01/01/1889 au 01/07/1895 sont identifiées Mle 1882.

Bonne soirée.
CDT

Mais que tout cela est superbe!

De mémoire, la jonction des branches secondaires est effective dès 1886.

major0285 a écrit:

Mais que tout cela est superbe!

De mémoire, la jonction des branches secondaires est effective dès 1886.

Bjr ami niçois,
Je crois que c'est Ariès qui le dit, mais je n'ai rien trouvé sur le sujet à Châtellerault. En revanche, j'ai bien trouvé la table des dimensions et  la planche du sabre de troupe Mle 1882 proposée par le cté d'artillerie le 21 février 1883 et approuvées le 2 mars 1883 par le ministre de la guerre. Je joins cette dernière sur laquelle on voit bien que les 2 branches latérales sont fusionnées dans un patte plate.  

En conclusion  : appel aux membres pour qu'ils relèvent sur leurs 1882 présentant la patte de jonction la date de fabrication de leur sabre. Mon off à lame de 3e taille présentant cette  particularité est de 9bre 1883, mon légère TRP est de mai 1882, mon dragon TRP est de 8 bre 1886, mon réserve TRP est de mai 1884. Encore un exemple avec mon légère  où on constate que la fabrication d'un modèle a commencé bien avant l'approbation du modèle. De plus, on ne peut dire que mon légère soit un mle d'essai car il porte le n° 6624!!
CDT

CHAPE48 a écrit:

Marne14 indique que les montures peuvent être "riche en cuivre", ceci s'explique par la suite de la décision ministérielle qui indique le composition du matériaux de sa fabrication le "SIMILOR"

Passionnante, la composition du Similor !  Au bout du compte, ce n'est pas un laiton stricto sensu, mais un laiton aux deux tiers, et au tiers un bronze !

marne14 a écrit:

Bon sérieusement, j'aime ce modèle ! Il n'est pas moche du tout, il est même nettement plus réussi que son contemporain d'infanterie !

Bonjour cher ami,
Tu as raison jusqu'à un certain point, car il y a de beaux 1882 d'officier d'infanterie avec des montures fantaisie et des lames souvent très bien gravées, la lame lenticulaire le permettant mieux semble-t-il que le pan creux de la lame de cavalerie. En effet je n'ai jamais renconttré de sabres d'off. de cavalerie Mle 1882 ou 83 dpnt la lame soit gravée. Je pense qu'un collectionneur pourra en exhumer un.
Cela étant dit que penses-tu de ce curieux hybride : monture de 1822 de ligne et lame de 1882 de légère?
Je pense qu'il s'agit d'une fantaisie de sous-officier qui trouvait sans doute la monture 1882 trop petite et pas digne de son statut.




A l'attention des amateurs, je le mets en vente à la rubrique bourse.
CDT

Étonnant spécimen, mon cher Chape !


Ce que j'en dis ? Eh bien que je suis surpris par la longueur de la lame, peu comparable aux 97,5 qui correspondent à la monture.

Le résultat à cependant un côté "petit mais costaud" amusant..


Quoi qu'il en soit, je préférerai toujours un beau bancal...

Bonsoir,

j'ai vérifié mes trois sabres 1882 troupe et officier.

Mon sabre de cavalerie légère troupe a une monture avec une patte de jonction.  La monture et le fourreau porte le numero 44458.
La lame de 87 cm est gravée: M. armes de Chatellerault Juillet 1885 Cavalerie légère Me 1882. La patte est donc déjà présent avant 1886.



Mon sabre d'officier de cavalerie "lourde" avec une lame de 95 cm possède également une patte de jonction.
La lame est gravée: M. d'Armes de Chatellerault Mai 1888 officier de cavalerie Me 1883 - Ent Henry.

Mon sabre d'officier de cavalerie "légère" avec une lame de 87 cm ne possède pas une patte de jonction.
La lame est gravée: Manufacture nationale d'armes de Chatellerault Juillet 1913 officier de cavarie Me 1882
Est-ce que l'officier a choissi une monture sans la patte de jonction a cause de l'esthetique ou a cause d'économie ?

marne14 a écrit:

Pourrions-nous revoir cette photo, en version plus contrastée, s'il te plaît ?

En réponse à Marne14 : " />

Ce sabre est un modèle 100% réglementaire de la manufacture de Chatellerault et en possède toutes les caractéristiques:
-Poinçons de réception sur la branche principale
-Fourreau poli brillant et non nickelé
-Intérieur des branches de monture sans décoration

Notez que la Manufacture employait bien la mention "Modèle 1883".
Il a été produit en 08/1883 et la branche de jonction de la monture est du modèle 1882. Ce qui semble mettre à mal l'affirmation d'Aries qui donne 1886 comme date d'application de cette version:" />

cordialement

Merci, mon cher Dauphin.

Et, au passage, je ne puis que me répéter : il est superbe !

Bonsoir,
Excusez-moi d'intervenir sur un sujet un peu annexe soulevé par dauphin; il fait part de son observation selon laquelle les filigranes sont souvent absents de ces modèle, et pense qu'il s'agirait "d'une fantaisie en usage à une certaine époque".
Il est évident que le filigrane enroulé autour d'une poignée de corne ou de bois ne présente aucun avantage technique, et ne sert qu'à la décoration. Cependant, la fragilité de ces filigranes les a fait disparaître, en ne laissant comme témoins que les quelques brins coincés sous la calotte. S'il s'était agi de mode, ces brins auraient aussi été arrachés.
Dans un souci d'exactitude dans la restauration d'un de ces modèles, le remplacement du filigrane est un élément important, contribuant à l'esthétique à retrouver.