Sabre d'officier de la Garde Royale

Bonjour,

Voici un sabre d'officier d'infanterie de la Garde Royale, période Restauration, que j'ai récemment acquis aux États-Unis. Ce sabre est probablement des débuts du retour des Bourbons. En effet, la lame est faite sur le modèle de la garde impériale, et le fourbisseur, Duc, a laissé tombé les mentions de "fourbisseur de la Garde" dans sa signature, avant de se réapproprier l'appellation quelque part avant 1818. Par incertitude tant qu'à la longévité du gouvernement?

La monture est d'un type rencontré pendant l'Empire, et rappelle un peu le modèle créé par Bardin vers 1817 pour les compagnies d'élite de la Garde Royale. Elle est en quelque sorte un mélange de briquet et de sabre an XI.

Aussi, je crois qu'il s'agit ici d'une de ces contrefaçons d'époque de Klingenthal, lesquels on accuse Duc d'utiliser à l'époque. La lame ne présente aucun poinçon, et encore plus étrange, aucune signature au dos malgré l'espace. On y trouve plutôt une signature sur le plat du fort de la lame, et qui est inscrite exactement comme que celle de Duc se trouvant de l'autre côté de la lame. On trouve même une fleur au dos de ce sabre, rappelant fortement la rose de Solingen.

Bonjour

Que dire sinon qu'il est curieux, c'est une sorte de composite entre le sabres briquet de la garde, la sabre an XI et celui des suisses de la garde royale.

une photo du bouton de rivure ?

Gwalchaved a écrit:

Bonjour

Que dire sinon qu'il est curieux, c'est une sorte de composite entre le sabres briquet de la garde, la sabre an XI et celui des suisses de la garde royale.

une photo du bouton de rivure ?

Je n'en ai pas pour le moment, mais je peux certifier qu'elle n'a rien de suspect. Très propre et avec une patine semblable à la lame. Cette dernière était recouverte de rouille, et je suis à la restaurer. Alors si quelqu'un l'a remontée, c'était il y a très longtemps.

Comme mentionné plus haut, il existe des sabres qui sont d'un style semblable provenant de l'empire et du consulat. Voici deux exemples plus luxueux tirés de Blondieau.




J'ai déjà eu en ma possession, il y a plusieurs années, une garde identique, qui malheureusement avait une lame remontée, raccourcie, et polie agressivement à la meule.



En relisant un peu sur le sujet, je crois que ce sabre pourrait dater d'entrer 1815 et 1817. Après les Cent Jours, on dissout les régiments de la maison du roi, au profit d'une garde royale. En 1817 (ou quelques temps après) on introduit un modèle pour les officiers des unités d'élites de cette garde, qui sera à son tour changé en 1821. Hors, ici, la lame est identique au modèle impérial, ce qui me fait dire qu'on l'a probablement élaboré pendant cette période d'incertitude de 2 ans. Il est aussi possible qu'on l'ait créé après l'adoption du modèle de 1817, optant pour quelque chose de vaguement ressemblant, étant pris de court devant l'énormité de la demande.

Pourquoi avoir changé la monture? Surtout pour un type relativement simpliste? Peut être par nécessité de changement, l'ancienne rappelant un peu trop la révolution et l'empire, et étant d'un style plusieurs fois passé mode; datant quand même de 1790. Pas du nec plus ultra pour une toute nouvelle garde. Mais je crois surtout que les quelques fourbisseurs de la garde, Duc en tête, devaient être inondées de commandes en 1815. Déjà qu'on a du rééquiper l'éphémère garde impériale pour les Cent Jours, voilà qu'on la licencie d'un coup pour la remplacer par une garde royale contenant au moins 1200 nouveaux officiers ayant tous besoin de sabres. Les stocks sont déjà épuisés, et on risque rapidement de proposer des montures recyclées, de fonds de tiroir, ou achetées chez d'autres fourbisseurs moins prestigieux. C'est probablement aussi pourquoi Duc se tourne encore vers de fausses lames pour suffire à la demande, Klingenthal étant tout aussi occupé.

Bonjour

Je n'ai pas dit qu'il était suspect mais que c'était un curieux mélange avec des styles composites.

Bonsoir,

L'absence de poinçons sur la lame et d'inscription sur son dos n'a rien de surprenant, puisqu'il s'agit d'un sabre privé. D'ailleurs, pourquoi aurait-on inscrit au dos de la lame le nom du fabricant, puisqu'il est précisé sur le talon ? C'est en tout cas une arme très intéressante, notamment par le décor très soigné de sa lame. Il est en effet probable qu'il s'agit d'un sabre antérieur à 1822, date à laquelle le sabre modèle 1821 s'imposera à tous les officiers d'infanterie. Cela n'exclut pas, toutefois, que certains officiers aient voulu se distinguer postérieurement à l'avènement du modèle 1821, en conservant ou en faisant fabriquer une arme personnalisée.

Avant 1822, l'arme des officiers d'infanterie de la garde était normalement l'épée à ciselures établie vers 1816 sur le modèle de l'épée uniforme adoptée en 1815 - cette dernière étant souvent désignée par erreur comme "modèle 1816 de 1er type". Le projet de règlement Bardin de 1818 prévoyait cependant pour les officiers des compagnies d'élite de la garde un sabre spécifique, que voici  :





Cordialement

Tribunusmilitum a écrit:

Bonsoir,

L'absence de poinçons sur la lame et d'inscription sur son dos n'a rien de surprenant, puisqu'il s'agit d'un sabre privé. D'ailleurs, pourquoi aurait-on inscrit au dos de la lame le nom du fabricant, puisqu'il est précisé sur le talon ? C'est en tout cas une arme très intéressante, notamment par le décor très soigné de sa lame. Il est en effet probable qu'il s'agit d'un sabre antérieur à 1822, date à laquelle le sabre modèle 1821 s'imposera à tous les officiers d'infanterie. Cela n'exclut pas, toutefois, que certains officiers aient voulu se distinguer postérieurement à l'avènement du modèle 1821, en conservant ou en faisant fabriquer une arme personnalisée.

Avant 1822, l'arme des officiers d'infanterie de la garde était normalement l'épée à ciselures établie vers 1816 sur le modèle de l'épée uniforme adoptée en 1815 - cette dernière étant souvent désignée par erreur comme "modèle 1816 de 1er type". Le projet de règlement Bardin de 1818 prévoyait cependant pour les officiers des compagnies d'élite de la garde un sabre spécifique, que voici  :





Cordialement

Il a été établi par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] de l'époque que Duc, entre autre, s'approvisionait chez les fabricants de Solingen. On y note que Duc y inscrit ensuite le nom de Klingenthal sur le fort de la lame, comme il est fait ici.

Coulaux vendait bien des lames pour le commerce, mais il pouvait employer un contrôleur travaillant à son compte qui avait son propre poinçon. C'est bien possible qu'on n'ait pas cru bon d'utiliser ses services, curieux pour des sabres de luxe, mais pourquoi alors ne pas marqué le dos de la lame? Quand même étrange d'envoyer des lames sans aucune identification sur le marché, ne comptant que sur la bonne volonté du fourbisseur.

Le seul argument qu'on peut donner pour dire que cette lame provient bien de Klingenthal est ce que Duc a inscrit lui même dessus. Sachant qu'il fut dénoncé, l'inscription n'est pas crédible. Je l'ai déjà dit, mais il faudrait réexaminer de nombreuses lames du genre qui sont inscrites Coulaux/Klingenthal uniquement sur le fort, surtout celles ayant une rose de Solingen au dos.

Pour ce qui est du sabre de Bardin, il semble bel et bien avoir été produit, puisqu'on en trouve sur le marché. Sinon, est ce 1818 ou 1817, la date semble changer à chaque fois qu'il est mentionné?

Ce projet de règlement a été élaboré en 1817-1818. Les illustrations que je donne proviennent d'un volume de 1818 conservé à la bibliothèque du musée de l'Armée, où j'ai pu le consulter. Il en existe une version de 1817. Ces documents ont été numérisés et sont "téléchargeables" sur le site du musée. C'est aussi le cas du projet Bardin de 1812. Tous ces projets Bardin sont à prendre avec prudence, n'ayant été que très partiellement mis en oeuvre.

Merci pour ces précisions. Je remarque une chose à laquelle je n'avais jamais porté attention, doit le nom des parties du sabre qui comportent des particularités qui nous sont maintenant inconnues.

On différencie la capuce de sa queue, qu'on appelerait maintenant calotte d'un bout à l'autre. La calotte étant ici ce plateau couvrant la rivure.

La demie croisette au lieu du quillon.

Anneau de bracelet, et non de belière.

Certains termes n'ont aucune équivalence aujourd'hui: demi palâtre, moulure, chapiteau, et que dire des "branches d'Esse"?

Vraiment, ce Bardin nous a laissé tout un héritage!

Bonsoir,

On voit effectivement passer certaines de ces montures de temps à autres. Elles ont indéniablement un lien de parenté avec le briquet de la Garde. D'ailleurs certains artistes l’attribuèrent à la Garde impériale:



Mais pour moi il s'agit bien de montures de fantaisie.

Amicalement.

Bonjour,

Pour illustrer la confusion autour de ce modèle, voici un article de J. Croyet de 2008 dans Traditions qui le présentait comme ayant été utilisé dans la Garde impériale:



L'attribution aux Artilleurs à pied de la Garde s'appuyait sur deux éléments:
- La proximité stylistique avec le sabre que Pétard attribue aux Artilleurs à cheval de la Garde. Il parait que Brunon le pensait aussi ?
- La découverte de l'arme dans une maison qui fut occupée par un ancien Artilleur à pied de la Garde.

La dragonne, imitant celle de la Garde, a été ajoutée après.

Mais pour moi, jusqu'à preuve du contraire on reste sur de l'arme de fantaisie et rien ne prouve qu'il ait pu être porté dans la Garde impériale.

Amicalement.

Bonjour,

On peut attribuer ce qu'on veut à qui on veut, mais une arme de troupe réglementaire est poinçonnée et sa lame provient d'une manufacture d'Etat. Si ce n'est pas le cas, on est dans le domaine de l'arme de fantaisie.

Cordialement

Bonsoir,

Nous sommes bien d'accord !
L'auteur n'envisage d'ailleurs pas un modèle réglementaire pour l'Artillerie à pied de la Garde, mais bien une fantaisie portée en interne.
Mais le port d'une arme de fantaisie, si elle est possible dans une unité, doit également être prouvée.
Or en l’occurrence, je ne connais pas de fantaisie acceptée et prouvée au niveau de l'armement, dans la Garde impériale, pour la troupe.

Amicalement.