Est il serieux de parler de crime contre l humanite en Algerie ?

Depuis la bataille de Lépante qui voit la defaite des Turcs (1571) les stratèges se demandaient si la Mediterranee serait un lac espagnol,francais ,italien ou anglais.Au XVIIeme siecle,les actions des pirates barbaresques poussèrent de nombreux amiraux a souhaiter une intervention en Algerie.La crise economique et politique du gouvernement Polignac (1830) poussa la France a agir.Du debarquement d Alger au contrôle des oasis sahariennes (1830-1903) on doit distinguer cinq guerres différentes:
1) La penetration centrale,du debarquement de Sidi Ferruch (1830) a la pacification de Laghouat (1852).
2) la guerre contre l influence marocaine (ouest):du siege de Mazagran (1840) a la bataille d Isly (1844).
3) La guerre contre l influence turque et tunisienne (est):des sieges de Constantine (1836-1837) a la bataille de Zaatcha (1849).
4) La pacification des nids de resistance:1864,revolte de Si Lala et Si Sliman,
1871,revolte de Cheikh El Mokrani,
1876,revolte des Bou Azid d El Hamri,
1881,revolte de Cheikh Bouamama.
5) Le nettoyage des oasis des confins algero- marocains (1900-1903).
De 1830 a 1852,les pertes de l armee francaise ont varie de 1000 a 8000 (pic) hommes par an,preuve de l acharnement des combats,sous un climat tres dur favorable a l expansion d épidémies (cholera).Faute d etat civil,on ne peut estimer les pertes indigenes,tant en combattants qu en civils.
La guerre d Algerie de nos contemporains (1954-1962) a fait 30 000 victimes francaises (feu,accidents et assassinats) et sans doute un peu moins de 100 000 victimes autochtones, auxquelles il faut rajouter 30 000 victimes civiles et militaires d auxiliaires pro français.
Aussi, s il y a eu certainement des crimes de guerre-quelle guerre a epargne des civils ?-on est aux antipodes des grands massacres de l histoire,ou des millions de civils innocents ont été tailles en pièces par des états sanguinaires:extermination des Tai Pings par l empire chinois (1860-1870) soit plus de 20 millions de morts,extermination des Armeniens par l empire Turc,extermination des Juifs et des Tziganes par le troisieme reich.Afin de ne froisser aucune susceptibilite,je ne donne pas les chiffres de ces deux génocides car la question fait encore debat.

Bonjour,
définition du crime contre l'humanité de 1945
Article 6-c :
Les Crimes contre l’Humanité : c’est-à-dire l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, lorsque ces actes ou persécutions, qu’ils aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis à la suite de tout crime rentrant dans la compétence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime.

Evolution de la définition avec le TPI en 1998
"Article 7 Crimes contre l’humanité :
1. Aux fins du présent Statut, on entend par crime contre l’humanité l’un quelconque des actes ci-après lorsqu’il est commis dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique lancée contre toute population civile et en connaissance de cette attaque : a) Meurtre b) Extermination c) Réduction en esclavage d) Déportation ou transfert forcé de population e) Emprisonnement f) Torture g) Viol, esclavage sexuel, prostitution forcée, grossesse forcée, stérilisation forcée h) Persécution de tout groupe ou de toute collectivité identifiable pour des motifs d’ordre politique, racial, national, ethnique, culturel, religieux ou sexiste ou en fonction d’autres critères universellement reconnus comme inadmissibles en droit international i) Disparitions forcées de personnes j) Crime d’apartheid k) Autres actes inhumains de caractère analogue causant intentionnellement de grandes souffrances ou des atteintes graves à l’intégrité physique ou à la santé physique ou mentale.


A chacun de se faire son interprétation.......


Cordialement

Salut, il faut reprendre la définition posée par la charte du tribunal de 1945 ou la loi de 2004 chez nous. En gros il s'agit d'une négation systématique de la personne humaine, appliquée en général à un groupe, avec une préméditation. C'est un point de droit expliqué très solidement.
Maintenant il faut être précis avec le titre de ce sujet ou la phrase (si tu fais allusion à celle d'un politicien ces derniers jours).
Si on dit "en Algérie", c'est non. Il y a eu un paquet de crimes de guerre, mais qui n'étaient pas systématiques comme le crime contre l'humanité.
Si on dit "colonisation en Algérie", c'est non. Exploitation, répression, etc, oui, mais en expliquant comment, et avec précision pour ne pas amalgamer tout et n'importe quoi (j'ai eu des voisins pieds-noirs qui ne supportaient pas avec raison d'être assimilés à des "sueurs de burnous").
Si on dit "esclavage, traite esclavagiste", oui, car c'était un système qui par essence niait le statut d'humain libre à l’esclave...
Tout dépend comment le débat public et les médias vont répéter, déformer, raccourcir et cochonner les phrases...

Edit: Uchronie a posté avant moi. Mais la définition est claire pour éviter toute interprétation subjective.

Edit 2: il n'y a plus de débat sur les statistiques des génocides, car les ordres de grandeur sont fixés: le million pour 1915, 6 millions pour la Shoah. Les variations peuvent être exploitées politiquement (par exemple dépasser les 6 millions, mais c'est... stérile, une course à l’échalote avec les morts!), mais tiennent surtout aux difficultés techniques rencontrées par les historiens devant les trous dans les archives, les méthodes de calcul... on peut dire entre 5 et 7 millions par exemple, mais on reste de toutes manières dans une fourchette d'une magnitude effrayante.

Bonsoir a tous..
l'"ami" Macron(car c'est lui qui a suscité ce debat)avait un avis beaucoup moins tranché sur notre passé colonial en novembre dernier...
http://www.jeuneafrique.com/376888/societe/france-emmanuel-macron/
on est passé en 3 mois d'une vision assez nuancé a ces histoires de "crimes contre l'humanité"..cette élasticité d'opinion dans un but electoraliste en dit long sur le personnage...

Je pense qu'il a dit une sottise plus grosse que lui... je ne connais pas le perso, mais ça peut traduire une ignorance crasse - et devenue fort courante chez nos politiciens de tous bords - de l'Histoire.

Bonsoir,

Sujet qui va certainement partir en vrille.

Je verrouille.

Stef